資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第925號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 黃建彰
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：聲明異議人即受刑人黃建彰前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第519號判決確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。觀諸聲明異議意旨，係對本院113年度簡字第519號之確定判決內容再為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，其聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。