臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

楊榮昌（已歿）

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第198號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又憲法一事不再理原則，其內涵不僅包括禁止實體上重複處罰（一行為不二罰），亦涵蓋禁止程序上重複追訴、審判，此觀司法院釋字第775號理由書所揭：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守……。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴（本院釋字第271號解釋參照），是判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。其已成為現代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）」等旨自明。而沒收雖非刑罰，然究屬違法行為之法律效果，是倘先前裁判業就沒收審判確定者，基於法安定性原則，及保障被告或應受沒收人對法院先前裁判確定力之信賴，以及防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗或痛苦，自亦受一事不再理原則之保障，不得再進行另次宣告沒收之訴訟程序。至所謂先前裁判業就沒收審判確定之情況，則包括諸如先前確定裁判主文明確宣告沒收或不沒收，及在裁判理由中明確表示不為沒收之決定等情形（最高法院114年度台抗字第1520號裁定意旨參照）。

三、經查，本案檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬之海洛因1包（含包裝袋1只，淨重3.21公克），經送鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分乙情，固有法務部調查局濫用藥物實驗室民國90年8月17日調科壹字第00000000號鑑定書附卷可佐，為查獲之第一級毒品，確屬違禁物無訛。惟被告因上開案件，經屏東地檢署檢察官為不起訴處分後，同署檢察官嗣以90年度聲沒字第289號聲請單獨宣告沒收，經本院以90年度聲字第831號裁定沒收銷燬確定，該署檢察官並以90年度執他字第1916號執行結案等情，有法院前案紀錄表、扣案物銷燬清冊等件在卷可憑，惟聲請人並未檢附本院90年度聲字第831號裁定，致本院無從確認扣案毒品是否業經另案宣告沒收銷燬確定。是扣案之海洛因1包，既有經前案裁定宣告沒收銷燬確定之合理可能，揆諸前揭最高法院裁定意旨，為免違反一事不再理原則，本院自無從率予裁定沒收銷燬聲請人所指之海洛因1包。綜上，聲請人聲請宣告沒收銷燬屏東地檢署90年度毒偵字第1162號案件所扣案之海洛因1包，尚非有據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。