臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

陳世豪

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2741號）及移送併辦（114年度偵字第12834號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第660號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、Ａ０３可預見將自己所申辦之行動電話門號SIM卡提供他人，該門號極可能供詐欺集團利用，作為申辦會員帳號、刊登詐騙廣告、撥打詐騙電話、發送詐騙簡訊、盜刷信用卡、及詐欺集團內部連繫之用，而有幫助他人為詐欺犯罪之虞，竟基於縱使幫助他人行使偽造準私文書、幫助他人詐欺得利亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年底不詳時間，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）SIM卡提供予姓名年籍不詳暱稱「張員瑜」之成年人使用（無證據證明未滿18歲）。俟「張員瑜」所屬詐欺集團（無證據顯示Ａ０３知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）取得本案門號SIM卡之後，即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表編號1所示之方式，偽造並行使足以表彰為Ａ０１本人申請使用之電磁紀錄準私文書資訊，足生損害於Ａ０１，及以如附表編號2所示方式詐欺Ａ０２，致Ａ０２陷於錯誤，而詐得如附表所示之不法利益。嗣Ａ０１、Ａ０２驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。

二、本件證據引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二），另補充被告Ａ０３於本院114年10月27日及同年12月29日準備程序時之認罪陳述、中華郵政股份有限公司113年4月12日儲字第1130024301號函及所附告訴人Ａ０２使用之郵政VISA金融卡所屬存簿儲金帳戶之基本資料、歷史交易清單及消費明細（見本院卷第38、81頁、警20565卷第25至31頁）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書罪及刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。本案詐欺集團偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論偽造準私文書罪。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。

㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時犯幫助犯行使偽造準私文書罪及幫助詐欺得利罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯行使偽造準私文書罪1罪處斷。

㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第12834號併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（幫助詐欺告訴人Ａ０２部分），與臺灣屏東地方檢察署以114年度偵字第2741號起訴書起訴之犯罪事實（幫助行使偽造準私文書部分），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。

㈣被告幫助他人遂行行使偽造準私文書罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另幫助詐欺得利罪部分，符合刑法第30條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍於量刑時併予評價。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號SIM卡提供他人，恐遭詐欺成員冒用他人名義註冊會員、認證遊戲帳號，竟仍未經詳細查證，任意將本案門號提供予他人使用，足生損害於告訴人即被冒用名義人Ａ０１，並造成告訴人Ａ０２受騙而提供其金融卡卡號及簡訊驗證碼，使本案詐欺集團得以盜刷，並因此詐得新臺幣2萬元之不法利益，所為誠屬不當；審酌被告於本院準備程序時坦認犯行，然未能與告訴人2人達成和解，亦未賠償告訴人2人以彌補其等所受損害，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪動機、手段、情節、各告訴人所受損害，暨被告自述之教育程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第39、82頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠查本案門號SIM卡1張，雖屬供本案幫助詐欺、幫助行使偽造準私文書犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡被告於準備程序中自陳本案是單純出借，沒有拿到任何好處等語（見本院卷第81頁），且依現有卷內證據資料，亦查無被告就本案獲有其他利益，是就被告之犯罪所得部分，即無從宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蔡佰達提起公訴，及檢察官楊士逸移送併辦，檢察官陳昱璇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條、第210條、第216條、第220條