臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

曾國財

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第3296、3860號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定，而此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。又依刑法施行法第8條之1規定，於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定；於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。

三、被告曾國財行為後，毒品危害防制條例及中華民國刑法均歷經數次修正，分述如下：

㈠毒品危害防制條例第4條第1項：

⒈被告行為後毒品危害防制條例歷經多次修正，有關毒品危害防制條例第4條第1項部分，被告行為時（即87年5月20日修正後規定）規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑者；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」（下稱行為時法）；98年5月20日修正後規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。」（下稱中間時法）；再於109年1月15日修正後規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」（下稱裁判時法）。

⒉經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法得併科之罰金刑提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時之法律。

㈡追訴權時效：

⒈按追訴時效期間之長短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，自有刑法第2條第1項之適用；且追訴權期間、時效停止及期間之計算等規定，應一體適用，始符修法目的，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪訴追之衡平，是此部分法律修正對被告有利與否，自應一體適用加以比較。

⒉追訴權時效期間及追訴權時效停止規定之修正情形、新舊法比較結果及適用結果，分述如下：

四、經查：

㈠本件被告被訴毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌，該罪係法定最重本刑為死刑之罪，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即5年），共為25年。

㈡又被告涉犯上開犯罪行為終了日為「89年5月29日」，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於翌日（89年5月30日）開始偵查（即檢察官開始偵查共同被告黃振忠之日），並於「89年7月26日」提起公訴，於翌日（89年7月27日）繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於「90年4月6日」以90年屏院正刑樂緝字第85號通緝書發布通緝，致審判程序不能開始，迄今尚未緝獲等情，有起訴書、法院前案紀錄表、本院通緝書在卷可稽。是以，本案追訴權時效之計算，應自被告犯罪行為終了日即89年5月29日起算25年，並加計檢察官開始實施偵查之日（即89年5月30日）起至本院通緝發布之日（即90年4月6日）止之期間共10月8日，再扣除檢察官提起公訴後（即89年7月26日）至繫屬本院日（即89年7月27日）之期間共2日（該段期間內追訴權時效仍應進行）。從而，本案被告追訴權時效已於115年4月3日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

附件：臺灣屏東地方法院檢察署89年度偵字第3296、3860號檢察官起訴書