臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件, 經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第21號）, 本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者, 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者, 適用最有利於行為人之法律, 刑法第2條第1 項定有明文。查被告於92年9 月1 日酒後駕車後, 刑法業已修正, 並由總統以華總一義字第09400014901 號令公布自95年7 月1 日施行。刑法施行法亦於95年6 月14日由總統公布, 於95年7 月1 日施行。因此, 被告行為後, 刑法已有所變更。因修正後之刑法第2 條第1 項規定, 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法, 於刑法修正施行後, 應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定為「從舊從輕」之比較。而於比較時, 則應併就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形, 本於統一性及整體性原則, 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。本件所涉法律之變更部分, 計有下列兩項：

㈠刑法第185條之3之法定刑：修正後之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後, 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時, 刑法分則編未修正之條文定有罰金者, 自94年1 月7 日刑法修正施行後, 就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文, 就其所定數額提高為3 倍」。故自95年7 月1 日起, 刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之法定刑已由原先「1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金」修改為「1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9 萬元以下罰金」。因原規定之「罰金3 萬元」係以銀元計算, 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定計算結果, 即「新臺幣9 萬元」。因此本罪之徒刑、拘役及罰金刑上限, 修正前後並無變更。惟修正後刑法第33條第5 款規定: 「罰金: 新臺幣1,000元以上, 以百元計算之。」, 修正前之刑法同條款則規定: 「罰金：1 元以上」。故依修正後之規定, 刑法第185條之3 之法定刑下限已經提高, 新舊法比較結果, 以修正前之舊法對被告較為有利。

㈡刑法第41條第1項前段:刑法修正前, 被告如犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪, 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者, 依刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定, 得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日易科罰金。惟依修正後之同條項規定, 則以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日而易科罰金, 兩相比較, 自以修正前之舊法對被告較為有利。

㈢經綜合比較新舊刑法之規定後, 以修正前之刑法規定對被告有利, 依刑法第2 條第1 項前段規定, 應適用被告行為時之刑法規定處斷, 合先敘明。

三、核被告甲○○所為, 係犯修正前刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告犯罪之動機、曾有酒後駕車之犯罪前科（不致使本件構成累犯, 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、智識程度、其駕駛之動力交通工具為自用小客車, 行駛之地點為省道, 案發時吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克, 且肇生事故致人受傷, 危險程度重大, 事後坦承犯行等一切情狀, 量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準, 以資懲儆。

據上論斷, 依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項, 刑法第2 條第1 項、修正前刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段, 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條, 逕以簡易判決處以如主文所示之刑。