資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院97年度簡字第1852號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1852號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
（現於臺灣屏東監獄竹田分監執行）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7275號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文
乙○○以強暴妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院高雄分院以93年度上易字第81號判決處有期徒刑5 月確定，又因竊盜案件，分別經台灣高等法院高雄分院以93年度上易字第264 號判決處有期徒刑8 月確定，以94年度上易字第40號判決處有期徒刑1 年2 月確定，接續執行，因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至95年9 月10日保護管束期滿，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於96年10月11日晚上8時許，騎乘機車搭載不知情之吳瑞隆行經丙○○位於屏東縣內埔鄉○○路248 號之住處附近，見其前女友甲○○與新男友丙○○在一起，認為係丙○○將甲○○藏起來，使其無法與甲○○見面，且思及甲○○尚積欠其電話費新台幣（下同）9 千餘元未償還，心生不滿，竟基於傷害及以強暴妨害他人行使權利之犯意，動手毆打丙○○及甲○○成傷（傷害部分業據丙○○及甲○○於偵查中撤回告訴），且其為迫使甲○○償還積欠之債務，又乘丙○○被毆倒地後，自丙○○上衣口袋內取走丙○○所有、供丙○○及甲○○2 人使用之車牌號碼ZBX-082 號機車鑰匙，自行以機車鑰匙發動該機車，並告知丙○○、甲○○2 人倘償還債務，即將機車返還等語，之後強行將上開機車騎離，妨害丙○○對該機車之所有權及占有使用權之行使，並妨害甲○○對該機車之占有使用權之行使。嗣因丙○○、甲○○報警處理，乃循線查知上情。
二、上開犯罪事實，業經被告乙○○於偵訊時供承不諱，核與目擊證人吳瑞隆、黃陳滿妹於偵訊時，證人即被害人丙○○、甲○○於偵訊時具結證述之情節大致相符，並有被害人丙○○、甲○○提出之國仁醫院診斷證明書各1 份在卷可憑，被告自白顯與事實相符，堪可採信。本件事證明確，應予依法論科。
三、按債權人意圖促債務之履行，以強暴脅迫方法，將債務人所有物搶去，妨害其行使所有權，應成立刑法第304條第1項之罪，司法院院字第1435號解釋意旨參照；是本件被告對於被害人甲○○固然確有債權存在，然其以毆打被害人甲○○、丙○○之強暴方式強取上開機車，妨害被害人2 人就該機車權利之行使，仍應以刑法第304 條第1 項之罪相繩。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴妨害人行使權利罪。又被告於同時地以一強暴行為，妨害被害人丙○○、甲○○2 人行使渠等之權利，為一犯罪行為侵害不同法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一以強暴妨害人行使權利罪處斷。次查被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告明知被害人甲○○積欠其債務，即應循正途促使被害人甲○○清償債務，竟捨此不為，以強制手段強行騎乘被害人丙○○所有、供被害人丙○○及甲○○使用之機車離去，已妨害被害人丙○○及甲○○之權利行使，衡以其已坦承犯行、犯後態度尚稱良好，及其犯罪動機、手段尚非惡劣，被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。