臺灣屏東地方法院97年度訴字第188號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第188號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2528號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國84年間因施用毒品案件，經本院以89年度訴緝字第32號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年2 月9 日執行完畢出所，並經本院以89年度訴緝字第32號判決諭知免刑確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之93年6 月1 日因施用第二級毒品，經本院以93年度簡字第1666號判決判處有期徒刑2 月確定，並於94年3 月23日易科罰金執行完畢；復於94年6 月1 日至同年8 月8 日因施用第一級、第二級毒品，經本院以95年度訴緝字第26號判決判處有期徒刑1 年、4 月確定，並經本院裁定減刑減為有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，而於96年7 月16日執行完畢。詎甲○○不知戒絕，於96年12月19日14時許，在屏東縣枋寮鄉○○村○○路101 巷17號前草叢內，以將海洛因加水置於注射針筒內注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日14時30分許，為警在枋寮鄉○○村○○路101 巷17號前查獲，並扣得甲○○所有、供其施用海洛因所用之注射針筒1 支。

二、案經屏東縣警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、前揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且其於96年12月19日14時45分許經警採集尿液後，送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA） 初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC-MS）確認檢驗，結果確呈嗎啡（即海洛因代謝物）陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000號檢驗報告及屏東縣警察局枋寮分局偵辦疑似施用毒品尿液檢體送驗代號與真實姓名對照表各1 紙附卷為憑，並有扣案注射針筒1支可佐，足證被告上開自白與事實相符，堪以認定。又被告前於84年間因施用毒品案件，經本院以89年度訴緝字第32號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年2 月9 日執行完畢出所，並經本院以89年度訴緝字第32號判決諭知免刑確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之93年6 月1 日因施用第二級毒品，經本院以93年度簡字第1666號判決判處有期徒刑2 月確定；及於94年6 月1 日至同年8 月8 日因施用第一級、第二級毒品，經本院以95年度訴緝字第26號判決判處有期徒刑1 年、4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表暨全國施用毒品案件紀錄表、本院93年度簡字第1666號、95年度訴緝字第26號判決各1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，5 年以內已再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰後，復犯本件施用第一級毒品犯行之事證明確，堪以認定，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第10條第1 項規定處罰之。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於93年間因施用第二級毒品案件，經本院以93年度簡字第1666號判決判處有期徒刑2 月確定，並於94年3 月23日易科罰金執行完畢；復於94年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴緝字第26號判決判處有期徒刑1 年、4 月確定，並經本院裁定減刑減為有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，而於96年7 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，前已多次因施用毒品案件經判處罪刑，且甫因施用毒品案件經減刑而出獄，竟不知珍惜此更新向善之機，復施用第一級毒品，戕害身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，復於本次為警查獲後自行前往醫院接受美沙冬替代療法，有財團法人迦樂醫院診斷證明書1 紙可參，尚有悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案注射針筒1 支，為被告所有供其施用海洛因所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定諭知沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳新君到庭執行職務。