臺灣屏東地方法院97年度訴字第624號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第624號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現因另案於臺灣屏東監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第529 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2362號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品向，由本院以88年度毒聲字第2551號裁定送強制戒治，因其成效經評定為合格，經本院以89年度毒聲字第900 號裁定停止戒治並交付保護管束，又經本院以89年度年度毒聲字第2041號裁定撤銷停止戒治，再施以強制戒治，於90年5 月16日強制戒治執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第207 號為不起訴處分確定。又於5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第489 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月確定，於95年5 月30日縮短刑期假釋出監，甫於95年8 月2 日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論。詎仍未戒除吸食毒品之惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年3 月15日19時許，在屏東縣屏東市○○路68之1 號萬國旅舍301 號房間內，以注射針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時地，以將甲基安非他命置入玻璃球管內燒烤燃燒成煙並吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於97年3 月16日凌晨2 時15分許，前往前址臨檢時，經其同意搜索，在前址房間內扣得甲○○所有供施用毒品之器具注射針筒1 支及玻璃管吸食器1 個，且經其同意採集其尿液檢驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部份

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

貳、實體部分

一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，復查：

（一）經警於查獲被告當日3 時50分所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心97年4 月3 日編號R00-0000-000號檢驗報告各1 份在卷可稽。

（二）此外，本件尚有注射針筒1 支及玻璃球管1 支扣案可稽，又該等物品經送鑑定，亦確認其上各含有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之殘留，此分別有高雄醫學大學附設中和紀念醫院97年5 月23日編號0000-000號及0000-000號檢驗報告附卷可參，核與被告施用本件毒品所使用之物相符，益見被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無誤。

（三）按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第7 次刑庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2362號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品向，由本院以88年度毒聲字第2551號裁定送強制戒治，因其成效經評定為合格，經本院以89年度毒聲字第900 號裁定停止戒治並交付保護管束，又經本院以89年度年度毒聲字第2041號裁定撤銷停止戒治，再施以強制戒治，於90年5 月16日強制戒治執行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第207 號為不起訴處分確定後，嗣於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內之92年12月底某日起至93年10月19日止，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第489 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院93年度訴字第489 號刑事判決各1 份在卷足參，則被告於前案經強制戒治執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒、強制戒治均已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，參諸前揭判決意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論科。

（四）綜上所述，被告本件施用毒品，事證應屬明確，其犯行應堪認定。

二、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。被告前因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第489 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月確定，於95年5 月30日縮短刑期假釋出監，甫於95年8 月2 日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論一情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可憑，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並依法各加重其刑。爰審酌被告雖於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低；惟施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，且極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，且被告前屢經觀察勒戒、強制戒治等處遇助其戒除毒品，並屢因施用毒品經法院判處徒刑（最近一次為96年間經本院以96年度訴字第950 號判處應執行有期徒刑2 年10月確定，此部不構成累犯），竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

三、扣案之注射針筒1 支，及玻璃球管1 支，經鑑定結果，各含有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之殘留，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院97年5 月23日編號0000-000號及0000-000號檢驗報告2 紙在卷可參，因客觀上均已無法與殘留之毒品完全析離，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。

本件經檢察官顏珮珊到庭執行職務。