臺灣屏東地方法院98年度易字第758號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第758號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4599號），本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上易字第653 號判決判處有期徒刑7 月確定；又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第4071號判處有期徒刑6 月確定。復於94年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字17號判處有期徒刑1 年確定。後2 罪經臺灣高等法院高雄分院以95年度聲字第637 號裁定定其應執行有期徒刑1 年5月，與前揭有期徒刑7 月接續執行，甲○○原應於96年7 月5 日縮短刑期執行完畢，惟於96年1 月15日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間再犯他罪，經撤銷假釋，原應執行殘刑，然因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開3 罪經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第2574號裁定減刑，並就後2 罪定其應執行有期徒刑8 月，該有期徒刑8 月、3 月又15日接續執行，於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日視為執行完畢。

二、甲○○先後意圖為自己不法之所有，分別於附表編號1 至6、8 所示時間及地點，以附表編號1 至6 、8 所示方式行竊得手。

三、甲○○另於附表編號7 所示時間及地點，在竊取如附表編號6 所示電纜線槽得手後，將上開電纜線槽置放在其所有手推車上，欲以該手推車搬運贓物，行經隧道口之際，本應注意行人及車輛均不得在鐵路路線、隧道內通行，亦不得在鐵路軌道或有關設備上放置物品足以致妨害行車安全，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟在鐵路路線及隧道內通行後，又疏未注意隧道內空間狹窄，未將手推車遠離隧道內火車行經軌道路線，逕放置在該處海側軌道旁，使推車把手侵入軌道上緣，適於同日晚上7 時32分許，由花蓮機務段臺東機務分段司機員張錦河操控駕駛之88車次莒光號火車行經該處，因煞避不及而撞擊甲○○所有上開手推車，手推車因而毀損，並因而導致該列車可能出軌之危險。

四、案經內政部警政署鐵路警察局第三警務段及屏東縣警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告王信仁於本院審理中坦白承認（參本院卷三第125 頁背面、第128 頁），核與證人嚴簡鎂汶、嚴正明、王世照、吳枝財、周朝明鄭清發、莊袁進、張錦河、葉文禧、卓秀花等人分別於警詢及偵查中之證詞相符（見警卷二第20至24、26至30、32至38、40至47、49至51頁，警卷三第13至14頁、偵卷一第116 至119 頁），並有贓物認領保管單、估價單影本、切結書影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、加油卡交易明細、現場照片、監視錄影翻拍照片、車輛尋獲電腦輸入單、行動電話通聯紀錄等資料附卷可佐（見警卷二第52至62、92至127 頁，警卷三第16至18頁，偵卷一第63至77頁）。次按鐵路法第57條第2項、第71條第1 項第7 款分別規定「行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行」、「在鐵路軌道或有關設備上堆積、放置或拋擲物品足以致妨害行車安全者，處100 元以上1,000 元以下罰鍰」，一般人應知悉上開規定，且明瞭鐵路平交道本屬易生危險之處，尤其火車往來如生危險，不僅危及車上乘客安全，亦易波及周遭環境及大範圍之用路安全，依當時情狀，被告並無不能注意之情事，猶未遵守上開規定，任意通行鐵路路線及隧道內，並於火車駛來前，疏未注意隧道內空間狹窄，未將所有手推車遠離隧道內火車行經軌道路線，逕放置在該處海側軌道旁，使推車把手侵入軌道上緣，使88車次莒光號火車行經該處，撞擊上開手推車，乃致該列車可能出軌之危險，業據證人張錦河於偵查中證述綦詳（見偵卷一第118 頁），又列車可能出軌之危險，確係撞擊被告擺放該處之手推車所致，與被告前開過失行為間有相當因果關係至明。綜上，足認被告王信仁之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，其犯行堪予認定。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。本件扣案扳手2 支，（分別經本院勘驗後，編號為5 之1 及6 之2） ，其中編號5 之1 者，為鐵製，質地堅硬，長約17.2公分，兩端均為U型狀，用以夾鉗固定標的，U 型外圍寬度為3.2 公分；另編號6 之2 之梅花扳手1 支，亦為鐵製，質地堅硬，長約20公分，兩端均為O 型狀，用以夾鉗固定標的，O 型內圍寬度為1.5 公分等情，業據本院於98年9 月4 日勘驗在卷可稽（參本院卷第127 至128 頁），客觀上顯足以危害人之身體、生命安全，依上開判例意旨說明，上開扳手客觀上均具有危險性，應屬兇器甚明。被告先後分別持上開扳手為如附表編號4 至6 、8 所示行為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。另如附表編號1 至3 所示犯行，則係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。其如附表編號7 所示行為，核係犯刑法第184 條第3 項因過失犯以他法致生。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。又被告前於93年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上易字第653 號判決判處有期徒刑7 月確定；又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第4071號判處有期徒刑6 月確定。復於94年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字17號判處有期徒刑1 年確定。後2 罪經臺灣高等法院高雄分院以95年度聲字第637 號裁定定其應執行有期徒刑1 年5 月，與前揭有期徒刑7 月接續執行，甲○○原應於96年7 月5 日縮短刑期執行完畢，惟於96年1 月15日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間再犯他罪，經撤銷假釋，原應執行殘刑，然因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開3 罪經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第2574號裁定減刑，並就後2 罪定其應執行有期徒刑8 月，該有期徒刑8 月、3 月又15日接續執行，於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件如附表編號1 至6 、8 所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。爰審酌被告甲○○任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為對於社會治安亦生危害，前有竊盜前科，竟又為本件相同犯行，顯然未有深切悔悟，又未注意在鐵路平交道及隧道內之任何動作，均易影響火車往來交通安全，猶粗率不顧，行為誠有可議之處；惟考量其犯後坦承犯行，犯罪之次數、手段、犯罪所得，及其過失行為幸未造成人員傷亡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案物品均為被告所有，其中編號5 之1 之扳手為其犯如附表編號4 至6 所示攜帶兇器竊盜罪所用之物；編號6 之2 之扳手則係犯如附表編號8 所示攜帶兇器竊盜罪所用之物；扣案鑰匙1 支、手推車1 台分別為其犯如附表編號1 、7 所示2 罪所用之物，業據被告於警詢、本院審理中供陳在卷（見警卷二第13、17頁，本院卷第128 頁），復因該手推車固於被告犯如附表編號7 所示之罪後，已毀損不堪用，然客觀上形體仍然存在，並未滅失，有現場照片在卷可考（見警卷二第125 、157 頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。至被告竊取電纜線槽後，固曾以手推車搬運，並以扣案鑰匙駕駛竊得之自用小貨車載運贓物，然上開物品均非被告犯竊盜罪時所用之物，爰不於所犯竊盜、攜帶凶器竊盜等罪名項下宣告沒收，附此敘明。另其餘扣案物品固為被告所有，然無證據證明確實供被告犯如附表所示各罪所用，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第184 條第3 項、第47條第1 項、第51條笫5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務。