臺灣屏東地方法院98年度訴字第83號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第83號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣高雄第二監獄受刑中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2372號），本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：甲○○曾於民國90年間，因施用毒品案件，經本院先後裁定送觀察勒戒及強制戒治後，於91年6 月4 日停止戒治出所，惟旋即因故被撤銷停止戒治，續行強制戒治，迄92年1 月26日執行期滿出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第21號為不起訴處分確定。94年間，其又因施用毒品案件，為臺灣高雄地方法院以94年度訴字第3578號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；95年間，其又因竊盜案件，為本院以95年度簡字第142 號判決判處有期徒刑5 月確定（上開2 判決所處之刑，再經本院以95年度聲字第982 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定）。同年間，其復因竊盜及施用毒品案件，為本院分別以95年度簡字第584號判決判處有期徒刑6 月確定，及以95年度訴字第365 號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月確定（上開2 判決所處之刑，再經本院以95年度聲字第1435號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定）。上開4 判決所處之刑，復經本院以96年度聲減字第1798號裁定減刑，並分別定應執行有期徒刑9 月及11月確定後接續執行，本應執行至97年6 月1 日縮刑期滿，然於同年5 月26日即獲假釋出監，並付保護管束，迄其保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎甲○○不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年9 月23日驗尿日前一日（即97年9 月22日）某時許，在高雄市前鎮區某位友人住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年9 月23日16時10分許，在高雄縣林園鄉○○村○○○路上，因形跡可疑為警盤查，經徵得其同意後，採尿送驗而查獲。

二、證據：本件證據除引用起訴書證據清單欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。

三、按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款定有明文。次按，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀察勒戒程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年遮斷效之存在，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。質言之，依現行規定，被告如曾於「初犯」後5 年內第二度施用毒品，則不論第2 次被查獲時係受保安處分或刑罰，亦不論第3 次施用時間距離前兩次施用時間多久，其第3 次施用毒品被查獲時，均應一律追訴處罰。

四、經查，本件被告前於92年間，因施用毒品，初次受觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放，旋於94年間第2 次施用毒品，並經法院判處徒刑，而於97年6 月1 日執行完畢。本件被告既非初犯，且之前曾於5 年內兩度施用毒品，故其後已再無5年遮斷效之存在，是核其施用海洛因毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其持有海洛因毒品之行為為施用該毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有違反麻醉藥品管理條例、竊盜及多次施用毒品之犯罪前科，素行不端，本件施用毒品之動機，前經施用毒品受觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，毒癮非淺，惟於警、審程序中均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。