臺灣屏東地方法院104年度聲再字第7號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲再字第7號

再審聲請人　曾椿英

　　　　　　曾照英

　　　　　　曾崇慶

　　　　　　陳曾茂齡

　　　　　　曾喜城

　　　　　　曾振城

　　　　　　吳玉明

　　　　　　吳玉珍

　　　　　　（上二人為吳水源之承受訴訟人）

兼上八人

訴訟代理人

曾金雄

上九人輔佐人

劉德政

上九人輔佐人

再審相對人 屏東縣內埔鄉公所

法定代理人

利八魁

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國104年10月30日本院104 年度聲再字第3 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨略以：本院104 年聲再字第3 號確定裁定，認為102 年度聲再字第8 號確定裁定就再審聲請人前針對本院102 年度聲再字第5 號確定裁定遲至民國102 年11月8日始遞狀聲請再審，然迄至民國102 年8 月27日，30日不變期間已告屆滿，再審聲請人已逾30日不變期間，顯不合法為由，駁回再審聲請人對本院102 年度聲再字第5 號裁定所為再審之聲請之見解並無違誤，而駁回再審聲請人對本院102聲再字第8 號裁定所為再審之聲請。惟不論再審、抗告或異議，均係對原確定判決（裁定）之不服，且再審聲請人係於102 年7 月25日對本院102 年度聲再字第5 號裁定，提出異議（抗告）狀，非係遲至102 年11月8 日始遞狀聲請，且本院102 年度聲再字第8 號裁定之宣判日期係103 年12月31日，本院104 年度聲再字第3 號裁定竟於理由中認為102 年8月27日為上開裁定30日不變期間期滿日，顯有違誤。綜上，本院104 年度聲再字第3 號確定裁定，其裁定理由與事實不符，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，爰據此對本院104 年度聲再字第3 號確定裁定，聲請再審等語。

二、經查：再審聲請人對本院102 年度再易字第4 號確定裁定，聲請再審，經本院於102 年7 月12日以102 年度聲再字第5號裁定駁回再審之聲請，並於102 年7 月16日至28日間分別送達再審聲請人（其中最晚者為於102 年7 月18日對再審聲請人曾椿英、曾崇慶所為寄存送達，經10日於102 年7 月28日生效），再審聲請人於102 年7 月25日向本院提出異議（抗告）狀，本院於102 年10月23日以102 年度聲再字第5 號裁定駁回再審聲請人提起之抗告。再審聲請人復於102 年11月8 日對本院102 年度聲再字第5 號確定裁定，聲請再審，經本院以其已逾30日不變期間，再審之聲請為不合法，於103 年12月31日以102 年度聲再字第8 號裁定駁回再審之聲請，嗣聲請人再於104 年1 月19對本院102 年度聲再字第8 號確定裁定，聲請再審，經本院以前述見解，認本院102 年度聲再字第8 號確定裁定並無違誤，於104 年10月30日以104年度聲再字第3 號裁定駁回再審之聲請，且本件原訴訟標的金額為新台幣20萬元，依民事訴訟法第436 條之2 第1 項規定之反面解釋，不得逕向最高法院提起抗告，一經裁定即告確定等情，經本院調閱上開102 年度聲再字第5 號、102 年度聲再字第8 號及104 年度聲再字第3 號聲請再審事件卷宗查明無訛。

三、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，最高法院34年聲字第263 號固著有判例。惟最高法院34年聲字第263 號判例，所謂「終審法院之裁定」及「終審裁定」，其本意係指最高法院所為之終審裁定而言，不包括下級法院所為之終審裁定在內。故對於第一、二審所為不得抗告、再抗告之裁定提起抗告，原法院應依民事訴訟法第490 條第2 項（現行法第495 條之1 第1項準用第442 條第1 項）規定辦理，無本判例之適用（最高法院75年度第14次民事庭會議決議參照）。準此，再審聲請人於102 年7 月25日提出異議（抗告）狀，對本院於102 年10月23日所為102 年度聲再字第5 號裁定聲明不服，既非民事訴訟法第486 條第2 項所定，對抗告法院以抗告不合法而駁回抗告之裁定提出異議，自應解為提起抗告，而非提出異議，且依上開最高法院75年度第14次民事庭會議決議，亦不得視其為再審之聲請。嗣本院又於102 年7 月31日發函詢問再審聲請人「依台端民國102 年7 月25日所提出「異議（抗告）狀」第1 頁所示「依民事訴訟法第232 條修正第3 項及第484 條第3 項規定，提起異議、或抗告」，則再審原告針對本院102 年度聲再字第5 號裁定究係提起何項救濟程序？請於文到20日內補呈並補繳該程序之裁判費用到院，請查照。」（見本院102 年度聲再字第5 號卷第46頁），然再審聲請人仍於同年8 月15日以民事異議（抗告）補充狀補充陳述，且裁判費收據亦載明案由是抗告（見本院102 年度聲再字第5 號卷第57至第60頁），本院因而於102 年10月23日以102 年度聲再字第5 號裁定駁回再審聲請人之抗告，於法洵無違背。嗣後再審聲請人復於102 年11月8 日，對本院於102年7 月12日所為102 年度聲再字第5 號確定裁定，聲請再審，自102 年7 月28日起算，已逾民事訴訟法第507 條準用第500 條第1 項所定30日之不變期間，本院104 年度聲再字第3 號認為102 年度聲再字第8 號裁定確定，以再審聲請人再審之聲請為不合法，而予以駁回並無違誤等情，駁回再審聲請人之再審聲請，亦難謂有適用法規顯有錯誤之情形。且本院104 年度聲再字第3 號裁定理由欄第一項之「本院102 年度聲再字第8 號確定裁定，以迄至民國102 年8 月27日，30日不變期間已告屆滿. . . 」等語係在描述本院102 年度聲再字第8 號確定裁定駁回再審聲請人針對本院102 年度聲再字第5 號確定裁定聲請再審之見解，故所謂「迄至民國102年8 月27日，30日不變期間已告屆滿」指的係本院102 年度聲再字第5 號確定裁定之再審不變期間，而非表示本院102年度聲再字第8 號裁定之再審不變期間係102 年8 月27日屆滿，故再審聲請人認為本院104 年度聲再字第3 號確定裁定弄錯本院102 年度聲再字第8 號確定裁定之確定期間等情，純屬誤解。從而，本件再審聲請人以本院104 年度聲再字第3 號確定裁定適用法規顯有錯誤為由，聲請再審，即難謂有理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

┌───────────────────────────────┐│附表：再審聲請人之案件流程 │├──┬─────┬────┬───────┬─────────┤│編號│案號 │裁判日期│再審聲請人提出│本院處理結果 ││ │ │ │救濟程序與日期│ │├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤│1 │102 年再易│102.3.28│曾金雄102.4.19│對再審分案：102 年││ │字第4號 │ │聲請再審 │聲再字第5號 │├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤│2 │102 年聲再│102.7.12│102.7.25提出抗│102.10.23 駁回抗告││ │字第5 號 │駁回再審│告 │ ││ │ │備註： └───────┴─────────┤│ │ │最後受送達人為寄存送達：故於102.7.28送達生效││ │ ├────┬───────┬─────────┤│ │ │因本院於│原告故又於102.│對再審分案：102 聲││ │ │102.10. │11.8聲請再審 │再字第8號 ││ │ │23駁回抗│ │ ││ │ │告 │ │ │├──┼─────┼────┼───────┼─────────┤│3 │102 年聲再│103.12.3│原告又於104.1.│對再審分案：104 年││ │字第8號 │駁回再審│19聲請再審 │聲再字第3號 ││ │ │理由：已└───────┴─────────┤│ │ │經逾30日 備註：102.7.28算至102.11.8已經超過││ │ │法定期間 法定期間30日. │├──┼─────┼────┬───────┬─────────┤│4 │104 年聲再│104.10.3│原告又於104.11│對再審分案：104 年││ │字第3號 │駁回再審│.16聲請再審 │聲再字第7號 ││ │ │理由：原│ │即本件 ││ │ │102 年聲│ │ ││ │ │再字第8 │ │ ││ │ │號裁定無│ │ ││ │ │誤 │ │ │└──┴─────┴────┴───────┴─────────┘