臺灣屏東地方法院105年度訴字第572號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第572號

原告

王月梅

訴訟代理人

陳世明律師

被告

鄭淑娟

訴訟代理人

黃淑芬律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年3月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人李添全為夫妻關係，被告明知李添全為有配偶之人，竟於民國100 年4 、5 月某日起至104 年2月1 日止，在被告住處、車內、某處汽車旅館，以每月3 次之頻率為性交行為，經伊於103 年11月29日檢視李添全手機來電而發現二人通姦行為後提出告訴，經本院刑事庭以105年度易字第100 號判決被告犯相姦罪，處有期徒刑3 月確定。被告之相姦行為，不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊家庭幾近破碎，身心嚴重受創，備感折磨與痛苦，並有自殘之情形，伊自得依民法第184 條第1 項前段、後段及第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害新台幣（下同）100 萬元以資慰藉等情，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：李添全於警詢中否認與伊有通姦行為，惟偵查時翻異其詞，並稱：其係自100 年4 、5 月起，與被告發生性行為，頻率為每月3 次，去過3 、4 家汽車旅館云云，然李添全係於101 年間，至伊住處前施作模板工程始認識伊，顯見李添全之證述有所不實。又倘依李添全所述，其與伊間發生性行為之次數如此頻繁，何以李添全對伊身體重要明顯特徵如腹部因剖腹產所遺留14公分疤痕無法指認，益見李添全證述與伊有性行為，確有不實。又伊自97年起即罹患憂鬱症在台大醫院治療，因未持續就診而惡化，才會於103 年11月24日發送如附表所示之簡訊內容予李添全，其原因可能為氣憤或為誣陷、栽贓李添全，且檢察官已函查各醫療院所，均查無簡訊內伊所稱其實施人工流產手術之紀錄，是自不得僅以上開簡訊之內容，即認伊有與李添全相姦之行為。另原告既於101 年拍下李添全手機簡訊照片，足認其於斯時已知悉簡訊內容，惟遲至105 年3 月1 日方提起本件侵權行為損害賠償訴訟，其損害賠償請求權業已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付。至慰撫金部分，原告與李添全迄今仍有婚姻關係，且李添全亦已移轉不動產予原告，足見原告精神上之痛苦已受相當之補償，又伊之養殖場，因天災損失甚鉅，經濟狀況不佳，原告請求伊賠償100 萬元，誠屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查：原告與李添全於74年2 月2 日結婚，迄今婚姻關係仍存在，又原告對李添全及被告提出刑事告訴（李添全所涉通姦罪嫌，因原告撤回告訴，業經檢察官為不起訴處分），業經本院刑事庭以105 年度易字第100 號判決被告犯相姦罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金以3,000 元折算1 日，並經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第510 號判決駁回被告之上訴，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事案件偵、審卷宗查明屬實，堪信為實在。

四、本件之爭點為：㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2 年短期時效而消滅？㈢原告請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？茲分述如下：

㈠、被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195 條第1 項前段及第3 項之規定，請求非財產上之損害賠償。

⒉經查，被告於103 年11月24日以其所有門號0000000000號行動電話傳送簡訊內容為：「我做錯什麼你要對我這麼狠心，只因病痛懷有你的孩子就要讓你無情無義的疏遠拋棄我嗎？」、「我會帶著你的關機我的不甘心進入手術房，從此之後我們各自保重，謝謝你陪伴我三年，我走了」、「這是我寫給你的最後一則信息，豬腳麵線昨天已經準備了，如果你願意繼續我們夫妻緣分請你回我電話，今天過了以後我會順你心不再打電話了，希望你把握珍惜」等語之簡訊予李添全持用之手機等情，為兩造所不爭執，並有該簡訊照片17張在卷足稽（見他字卷第5 至9 頁），衡諸常情，被告為有配偶之人，且育有子女，其對於該簡訊內容所指「懷有你的孩子」、「手術房」所代表之意義應知之甚稔，則殊難想像李添全若未曾與被告發生性行為，被告會以簡訊稱懷有李添全的孩子，故必其曾與李添全發生性行為，始有發送該等訊息之可能。又證人李添全於偵查中具結證稱：「從3 年前開始與甲○○交往，認識不久，她說已離婚，與甲○○1 個月發生性行為3 次，地點不一定，有時候在她家，有時在車上，有時在汽車旅館，去年（103 年）年底，甲○○跟我說她已懷孕，我請她拿出證明，她說去台大（指台大醫院）拿的（指墮胎），迄104 年2 月1 日始分手」等語（見他字卷第39至42、75至79頁）；嗣於刑案第一審審判中證稱：「我是做被告門前（指住處）的水溝才認識被告，第1 次發生性行為在被告家中，她告訴我已經離婚，我們以電話聯絡，有時在被告家，有時在汽車旅館或車上，104 年初，因被告傳簡訊給我，被我太太發現，我就跟被告結束，被告有告訴我要去台北墮胎，有懷孕的簡訊，她傳給我好幾通，結果是她是騙我的」等語（見本院105 年度易字第100 號（下稱刑案第一審）卷第150 至154 頁），衡情證人李添全當無甘冒相姦（被告亦為有配偶之人）及偽證罪責之風險，以此損人不利己之方式而為虛偽陳述，再徵以前開簡訊內容措辭曖昧，堪信證人李添全上開證述，並非子虛烏有。

⒊被告雖抗辯：李添全對伊身體重要明顯特徵如腹部因剖腹產所遺留14公分疤痕無法指認，則李添全證述二人間有性行為，應屬不實云云，惟查：證人李添全於刑案第二審審判中證稱：（你和她從事性行為時，為什麼沒有看到被告開刀的刀痕？）我和被告從事性行為時，被告只有脫下褲子，沒有脫衣服等語【見臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第510號（下稱刑案第二審）卷第62頁】，且經本院刑事庭勘驗被告該刀痕情形為：「剖腹產刀痕正好在陰毛上方，一條橫的凹痕，顏色比較黑」，有勘驗筆錄在卷足憑（見刑案第二審卷第64頁），則被告與證人李添全間並無婚姻關係，渠等之交往進而發生性行為，屬低調進行，與一般正常夫妻關係之性行為尚屬有異，況被告與李添全行性行為時，如為隱匿其身上剖腹刀痕，而未脫去上衣，致李添全未發現被告身上該刀痕，亦不無可能。另被告係經過剖腹產之人，其傳予證人李添全之簡訊內載有：「懷有你的孩子就要讓你無情無義的疏遠拋棄我」、「帶著你的關機我的不甘心進入手術房」等字，此係男女間發生性行為後，始能發生之情形，雖被告復辯稱：因伊頸椎嚴重受傷，患有憂鬱症、希望朋友對伊說關心話，伊很感激李添全將伊家門口工程做的很完善，是伊自己胡思亂想云云，惟被告於警詢時係稱該簡訊是按錯誤傳給李添全（見他字卷第24-25 頁），足徵被告情虛，所辯不可採。則李添全縱未發現被告身上有上述剖腹產刀痕，亦不足以否定李添全上述證述之真實性，則被告上開所辯，自無可採。至被告抗辯：李添全於警詢中否認與伊有通姦行為，惟偵查時翻異其詞，並稱其係自100 年4 、5 月起，與伊發生性行為，惟二人係於101 年間，李添全至伊住家前施工始認識，足見李添全之證述有所不實云云，惟查，證人李添全於104 年1 月21日警詢時否認與被告有發生過性行為，惟斯時其尚不知原告已提出告訴（見他字卷第18-19 頁），嗣於104 年3 月13日至臺灣屏東地方法院檢察署應訊時供證有與被告發生性行為等情（見他字卷第40頁），據其稱當時係為了掩護被告，為大家好云云（見刑案第二審卷第62頁反面），衡情尚非不可採信。又證人李添全證述與被告認識之時間，雖與事實不符，惟證人李添全於偵查及刑案第一審中係憑個人之記憶為概略之陳述，當時並未提出該工程施作之函文，至其未能精確證述開始與被告交往之時間，此乃屬常情，且其已證述「是因工作關係認識的」（見他字卷第76頁），再依其於104 年3 月13日偵查中證述，稱3 年前即與被告交往等情（見他卷第40頁），核與上開工程之時間相近，又被告上述簡訊其中1 則內容：「我會帶著你的關機我的不甘心進入手術房，從此之後我們各自保重，謝謝你陪伴我三年，我走了」，被告亦表示與李添全相處已有3 年，且李添全於刑案第二審已更正證述：其係自101 年約2-3 月認識的，是伊在造路時，在被告門口認識的等語（見刑案第二卷第52頁），是證人李添全偵查及刑案第一審證述與被告交往之時間有誤，應係記憶有誤所致，尚難憑此否定被告與李添全有相姦之行為，則被告上開所辯，即無足採。

⒋依上所述，被告於前揭時、地確有與李添全相姦之事實，應堪認定。又被告於偵查中自承：知道李添全之婚姻關係等語（見他字卷第23頁），則被告明知李添全與原告為配偶關係，仍與李添全發生相姦之行為，確足以破壞原告夫妻間之生活圓滿、安全及幸福，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，衡其情節確屬重大，原告主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪信實。從而，原告依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項前段及第3 項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。原告另依民法第184 條第1 項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。

㈡、原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2 年短期時效而消滅？

⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。次按，民法第197 條第1 項規定，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例參照）。

⒉被告雖抗辯：原告既於101 年拍下李添全手機簡訊照片，足認其已知悉簡訊內容，其損害賠償請求權業已罹於時效而消滅云云，惟為原告所否認，查證人李添全於警詢時陳稱：大約3 年前（即101 年）原告就知道被告，但原告不知道伊與被告的關係，伊只跟原告說伊與被告是很好的朋友等語，又於刑案第一審審判中證稱：104 年初，因為被告傳簡訊給伊，被原告發現，伊就跟被告結束；簡訊部分，不是伊主動拿給原告的，是伊電話放在桌上，被原告發現等語（見刑案第一審卷第152 頁背面），參酌被告於101 年間所發送予原告之簡訊內容，均僅係被告對證人李添全表達關心及愛慕之情，直至103 年12月24日簡訊始有「懷有你的孩子」、「手術房」等字，則原告稱：伊係於103 年11月29日，幫李添全接聽電話而發現簡訊，始知悉被告與李添全有通姦之情等語，應屬可信。被告復未另行舉證證明原告於101 年間已知悉被告與李添全有通姦之情，則被告上開有關時效之抗辯，要無可採。

㈢、原告請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查：原告與李添全於72年間結婚，婚後育有2 子1 女，原告為國中畢業，目前從事板模承包業，平均年收入約200 萬元，名下有土地9 筆、汽車2 輛；被告則為高中畢業，目前從事魚塭養殖，名下有股票4 筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即105 年3 月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。