臺灣屏東地方法院106年度聲再字第4號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲再字第4號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

藍市垚

上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人對於中華民國106 年7月4 日本院106 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人聲請意旨略以：本院106 年度聲再字第1 號確定裁定（下稱系爭裁定），與本院105 年度聲再字第6 號、第2 號、104 年度聲再字第6 號、第1 號、103 年度國再微字第1 號、102 年度國再微字第1 號、102 年度國小上字第1號、102 年度潮國小字1 號等裁判，均未審酌繼承權並無消滅時效之問題，復未審酌民法第1146條、第147 條、第71條及司法院37年院解字第3997號解釋、內政部59年6 月16日台內地字第369164號函、103 年9 月25日內授中辦地字第1036038992號函、最高法院71年度台上字第1319號、第3825號判決之意旨，而為駁回之裁判，伊為此聲請提起再審之訴或聲請再審，既均未經法院予以審酌，即不屬於以同一理由提起再審之訴或聲請再審，自未違反民事訴訟法第436 條之31之規定。系爭裁定錯誤適用民事訴訟法第436 條之31之規定，而駁回伊再審之聲請，伊得依民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款規定，對系爭裁定聲請再審，求予廢棄等語。

二、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第1 款分別定有明文。又此所謂之適用法規顯有錯誤，應以確定裁判違背法規或現存判例解釋者為限（最高法院57年台上第1091號判例意旨參照），如所違背者僅為個人主觀上對法規之認識及理解，自非得據以提起再審之訴或聲請再審之事由。

三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第436 條之31定有明文。經查：兩造間請求國家賠償事件，再審聲請人依小額程序起訴請求再審相對人給付其新台幣10萬元本息，經本院潮州簡易庭以102 年度潮國小字第1 號判決駁回其訴，再審聲請人以上開判決違背民法第1146條及司法院37年院解字第3997號解釋、最高法院84年台上字第2530號判例為由，提起上訴，經本院認其上訴為無理由，以102 年度國小上字第1 號判決駁回其上訴，已告確定之事實，業經本院調取上開國家賠償事件歷審卷宗查明無訛，則依民事訴訟法第436 條之31規定，再審聲請人即不得以同一理由提起再審之訴或聲請再審，至為明確。惟再審聲請人執同一理由，並主張該確定判決有足影響於判決之重要證物漏未斟酌，對該確定判決提起再審之訴，經本院認其再審之訴分別為不合法及無理由，以102 年度國再微字第1 號判決駁回確定；再審聲請人又執同一理由，對該確定判決提起再審之訴，經本院認其再審之訴為不合法，以103 年度國再微字第1 號裁定駁回確定；再審聲請人遂以該確定裁定適用民事訴訟法第436 條之31之規定顯有錯誤為由，聲請再審，迭經本院認其再審之聲請為無理由，以104 年度聲再字第1 號、第6 號、105 年度聲再字第2 號、第6 號裁定駁回其聲請等情，亦經本院調取上開事件卷宗查明無訛。再審聲請人仍以本院105 年度聲再字第6 號裁定適用民事訴訟法第436 條之31之規定顯有錯誤為由，聲請再審，經本院認其再審之聲請違反民事訴訟法第436 條之31之規定，而為不合法，以系爭裁定駁回其聲請，則系爭裁定並無違背民事訴訟法第436 條之31之規定，亦無違背或其他現存判例解釋之情事，自非適用法規顯有錯誤。再審聲請人主張其所持理由如未經法院予以審酌，即不屬於以同一理由提起再審之訴或聲請再審云云，乃其個人主觀上對民事訴訟法第436 之31之規定之認識及理解，自不得以系爭裁定之內容與其認知不符，即謂系爭裁定適用民事訴訟法第436 條之31之規定有所錯誤。從而，再審聲請人對系爭裁定聲請再審，並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。