臺灣屏東地方法院107年度訴字第140號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第140號

原告

○○○

原告

兼法定代理 ○○○

原告

人

被告

被告

上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。本件原告甲○○原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）725,000 元，嗣於言詞辯論終結前，撤回關於機車修理費之請求，並追加乙○○為原告（見本院卷第57頁），聲明則變更為：被告應給付原告721,850 元（其中原告甲○○請求421,850元、原告乙○○請求30萬元），核屬減縮應受判決事項之聲明及追加其他聲明，惟係基於同一之請求基礎事實，又不甚礙被告對防禦及訴訟之終結，且被告對此變更追加表示無意見並為本案之言詞辯論（見本院卷第90頁），是此部分訴之變更追加，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於民國106 年3 月31日下午3時10分許，酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往便利商店購物，嗣於同日下午3時40分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000 號商店前，貿然由路邊牽引機車進入車道，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該商店前，見狀閃避不及與被告機車發生碰撞，因而人車倒地並受有右側第二至第五跗蹠關節骨折併脫臼之傷害（下稱系爭交通事故）。原告甲○○因被告之不法侵害支出醫療費用新臺幣（下同）1,850 元、出院後需休養2 個月，以每日2,000 元計算之看護費共12萬元，另原告甲○○身心受有痛苦，原告乙○○亦需花費時間心力照顧其子即被告甲○○，基於父母關係之身分法益遭被告不法侵害，且情節重大，故各請求精神慰撫金30萬元，上開金額合計721,850 元，爰依民法第184 條第1 項前段、193條第1 項、第195 條第1 、3 項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告721,850 元。

三、被告則以：伊沒有能力賠償，且伊是被原告甲○○撞到，並無過失責任。伊對醫療費金額無意見，對原告乙○○陳述請假全日照顧原告甲○○2 個月之過程沒有意見，惟看護費以1 日2000元計算尚屬過高，另要伊賠償精神慰撫金並不合理，金額亦過高，原告請求應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、下列事項為兩造所不爭執，有診斷證明書、醫療費用收據附卷可稽【見本院106 年度交附民字第93號卷（下稱交附民卷）第5 至14頁】、並經本院調取系爭刑案偵審卷宗核閱屬實，得採信為真實：

（一）被告於106年3月31日下午3時10分許，酒後騎乘機車外出前往便利商店購物。嗣於同日下午3時40分許，被告在屏東縣○○鄉○○村○○路000號商店前，牽引機車欲進入車道，與原告甲○○所騎乘、正行駛於車道上之機車發生碰撞事故，原告甲○○人車倒地並受有右側第二至第五跗蹠關節骨折併脫臼之傷害。

（二）被告因上開酒駕、過失傷害犯行，經本院刑事庭以106年度交簡字第2630號判決分別判決處有期刑2月、3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並定執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

（三）原告甲○○受傷支出醫療費用1,850元。

（四）原告乙○○為原告甲○○之母親。

五、本件爭點在於：

（一）本件被告就系爭交通事故之發生，是否有過失？

（二）原告甲○○請求看護費用12萬元，是否過高？

（三）原告甲○○、乙○○各請求慰撫金30萬元，有否理由？是否過高？

六、本院之判斷：

（一）被告就系爭交通事故之發生有無過失？本件原告乙○○、甲○○主張因被告過失行為肇致系爭交通事故，原告甲○○因而受傷，被告應負過失侵權行為之賠償責任等語，為被告所否認，則本件之重要爭點厥為：被告就系爭交通事故之發生，有無過失。按汽車起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。經查，被告於警詢時稱：買完香煙出來準備騎乘機車迴轉在一旁等待紅燈，我的後車尾與對方發生擦撞等語（見警卷第6 頁），其又於刑案偵查中稱：我當時是剛買煙出來，我機車是停在路邊，車頭朝內埔的方向，我站著牽機車要向左往車道方向的時候，對方的機車就撞到我的車尾，當時我的機車還沒有發動等語，而原告甲○○於刑案偵查中稱我當天下課就往內埔的方向騎，後來就看到對方從路旁出來，就發生碰撞了等語（見臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第3790號卷第10、11頁），據上可知，被告原將機車停放路邊，車頭朝北即往內埔市區方向，購物完後牽引機車向左邊壽比路車道進行迴轉以便返家，卻未注意後方即南邊直行而來之原告甲○○機車，也未禮讓行進中之車輛優先通行，以致發生車禍事故，原告甲○○因而受傷，被告顯有違反上開道路交通安全規則所定之注意義務，可認有過失，其過失行為造成原告甲○○受傷之結果，其間具有相當因果關係，被告應負過失侵權行為之賠償責任，要無可議。

（二）原告甲○○得請求賠償之金額以多少為當？

1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告就系爭交通事故，既有前述過失，致原告甲○○受傷，揆諸前揭法律規定，原告甲○○自得依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受之損害負賠償責任。

2、原告甲○○得請求之項目及金額如下：

⑴原告甲○○因車禍受傷支出之醫療費共1,850 元，為兩造所不爭執，原告甲○○請求被告給付該項金額，於法自據，得為准許。

⑵原告甲○○受傷後2 個月期間，係由其母即原告乙○○全日照顧乙節，被告並未爭執，並有診斷證明書可稽（見交附民卷第7 頁）惟抗辯稱：每日看護費用以2,000 元計算誠屬過高等語。按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），基上，原告甲○○受傷期間雖由其母看護，仍得請求被告賠償，又依時下市場行情，本國籍看護每日看護費用為2,000 元左右，則原告甲○○主張每日看護費用以2,000 元計算，尚屬相當，以是原告甲○○請求被告賠償2 個月看護費用120,000 元（算式：2000元×30天×2 月＝120000元），洵屬可據。

⑶按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告甲○○因被告之過失行為致受傷害，其心理自感受相當痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。經查，原告甲○○現為大學在學學生，無業，無所得收入及財產，被告國中畢業，打零工維生，月入1 萬餘元，105 年度無申報所得及財產等情，為兩造所陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第31、47、92頁），本院斟酌系爭交通事故發生情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被告應給付原告甲○○精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求，不得准許，應予駁回。

⑷綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為201,850 元（算式：1850＋120000＋80000 ＝201850），逾此範圍之請求，無從准許。

（三）原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金是否有理由？

1、民法第195 條之規定於88年增訂第3 項「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，其立法理由為：例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。據此，父、母、子、女或配偶依民法第195 條第3 項請求損害賠償，須身分法益受侵害，且情節重大，始足當之。

2、本件原告乙○○請求非財產上損害賠償，乃以其為原告甲○○之母親，因原告甲○○受有傷害，於治療期間原告乙○○須予照顧，身心皆疲，被告侵害其身分法益且情節重大為據。惟查，原告甲○○因系爭交通事故致受有右側第二至第五跗蹠關節骨折併脫臼之傷害，固如前述，原告乙○○為其母親，縱因此引來精神上痛苦，惟此痛苦乃源自於母子親情及因身分關係之感同身受，本質上尚難謂已造成原告乙○○與原告甲○○之間在身分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，原告乙○○主張其身分法益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法第195 條第3 項規定請求賠償其非財產上之損害。

七、據上所述，本件原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付201,850 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付300,000 元，為無理由，應予駁回。本件原告甲○○勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。