臺灣屏東地方法院107年度聲再字第7號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲再字第7號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

蘇文俊

上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人對於中華民國107 年7月4 日本院107 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦設有明文。經查，本件再審聲請人對於本院107年度聲再字第2 號確定裁定，聲請再審，經本院於民國107年7 月4 日駁回其再審之聲請，，再審聲請人於107 年7 月18日具狀聲請再審，此有原確定裁定送達證書及本院收狀戳章在卷足稽，核其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：按民事訴訟法第436-31條規定「對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審。」，而所謂的同一事由係指⑴前後理由同一⑵經法院審查⑶裁判認為無理由，因此所謂的同一事由無理由為經裁判審理後認為無理由者而言，若未經裁判審理，不得謂同一事由無理由。查本院107 年度聲再字第2 號裁定未記載前後事實理由及法規如何同一，且亦未未記載如何審理本件而認為無理由。是故應不適用民事訴訟法第436-31條規定，本件適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1 款聲請再審等語。

三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一適用法規顯有錯誤者。裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第1 款分別定有明文。又此所謂之適用法規顯有錯誤，應以確定裁判違背法規或現存判例解釋者為限（最高法院57年台上第1091號判例意旨參照），如所違背者僅為個人主觀上對法規之認識及理解，自非得據以提起再審之訴或聲請再審之事由。

四、經查：

㈠、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436 條之31定有明文。經查：兩造間請求國家賠償事件，再審聲請人依小額程序起訴請求再審相對人給付其新台幣10萬元本息，經本院潮州簡易庭以102 年度潮國小字第1 號判決駁回其訴，再審聲請人以上開判決違背民法第1146條及司法院37年院解字第3997號解釋、最高法院84年台上字第2530號判例為由，提起上訴，經本院認其上訴為無理由，以102 年度國小上字第1 號判決駁回其上訴，已告確定之事實，業經本院調取上開國家賠償事件歷審卷宗查明無訛，則依民事訴訟法第436 條之31規定，再審聲請人即不得以同一理由提起再審之訴或聲請再審，至為明確。惟再審聲請人執同一理由，並主張該確定判決有足影響於判決之重要證物漏未斟酌，對該確定判決提起再審之訴，經本院認其再審之訴分別為不合法及無理由，以102 年度國再微字第1 號判決駁回確定；再審聲請人又執同一理由，對該確定判決提起再審之訴，經本院認其再審之訴為不合法，以103 年度國再微字第1 號裁定駁回確定；再審聲請人遂以該確定裁定適用民事訴訟法第436 條之31之規定顯有錯誤為由，聲請再審，迭經本院認其再審之聲請為無理由，以104 年度聲再字第1 號、第6 號、105 年度聲再字第2 號、第6 號裁定駁回其聲請；再審聲請人再以本院105 年度聲再字第6 號裁定適用民事訴訟法第436 條之31之規定顯有錯誤為由，聲請再審，經本院以106 年度聲再字1 號裁定認其再審之聲請違反民事訴訟法第436 條之31之規定，而為不合法，以裁定駁回其聲請等情，亦經本院調取上開事件卷宗查明無訛。

㈡、聲請人復對本院106 年度聲再字1 號聲請再審，經本院106 年度聲再字第4 號以無民事訴訟法第496 條第1 項第1款之再審事由，再審之聲請為無理由裁定駁回之；再審聲請人仍以本院106 年度聲再字第4 號適用民事訴訟法第436 條之31之規定顯有錯誤為由，聲請再審，經本院以107年度聲再字第2 號認本院106 年度聲再字第4 號裁定固有再審聲請人所主張之再審理由，惟再審聲請人確有不斷執同一理由聲請再審之情事，屬違反民事訴訟法第436 條之31規定而不合法，故本院106 年度聲再字第4 號審認之結果並無不當，且既經本院以107 年度聲再字第2 號裁定審認，則再審聲請人求予廢棄原106 年度聲再字第4 號確定裁定，即無理由，仍應以裁定駁回再審之聲請。

㈢、再審聲請人於本件中對本院107 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，並主張其所持理由如未經法院予以審酌，即不屬於以同一理由提起再審之訴或聲請再審云云，但此說法其再審聲請人個人主觀上對民事訴訟法第436 之31之規定之認識及理解，自不得以系爭裁定之內容與其認知不符，即謂前開本院107 年度聲再字第2 號確定裁定適用民事訴訟法第436 條之31之規定有所錯誤。從而，再審聲請人對本院107 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

㈣、末按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。前項情形，法院得處原告新臺幣6 萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249 條第2 項及第3 項訂有明文，本件聲請人歷次以相同理由起訴均遭駁回業如前述，可見原告之起訴有顯無理由之虞，敦請聲請人日後若有起訴之必要，請一併注意上開民事訴訟法之關於起訴規定，以免受罰。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

以上為正本，係照原本作成。