臺灣屏東地方法院107年度聲再字第8號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲再字第8號

再審聲請人　曾椿英

　　　　　　曾照英

　　　　　　曾崇慶

　　　　　　陳曾茂齡

　　　　　　曾喜城

　　　　　　曾振城

　　　　　　吳玉明

　　　　　　吳玉珍

兼上列八人

訴訟代理人

曾金雄

訴訟代理人

再審相對人 屏東縣內埔鄉公所

法定代理人

利八魁

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國107年7 月10日本院107 年度聲再字第5 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦設有明文。經查，本件再審聲請人對於本院106 年度聲再字第3 號確定裁定，聲請再審，經本院於民國107 年7 月10日以107 年度聲再字第5 號裁定駁回其再審之聲請，再審聲請人於107 年8 月1 日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：本院107 年度聲再字第5 號確定裁定（下稱原確定裁定）以再審聲請人係針對本院102 年度聲再字第5 號確定裁定有如何之再審事由，並非針對本院106 年度聲再字第3 號確定裁定有何再審事由為主張，而駁回其再審之聲請。惟原確定裁定乃承辦法官假借程序理由，不負責任，違背法令所為，且再審聲請人曾就本院106 年度聲再字第3 號，於106 年11月21日提出答辯狀，請求調取再審相對人於99年4 月15日作成之函文，詎106 年度聲再字第3 號承辦法官竟未依法調取，以致其等受到不公正之審判。原確定裁定駁回其等再審之聲請，其適用法規顯有錯誤、理由與主文顯有矛盾、就足影響於裁定之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第1 款、第2 款及第497 條所定再審理由，爰對原確定裁定聲請再審等語。

三、按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審並關於不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款定有明文，此依同法第507 條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，性質上無庸命補正（最高法院61年台再字第137 號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。再當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。

四、經查，本件再審聲請人雖以原確定裁定適用法規顯有錯誤、裁定理由與主文顯有矛盾、就足影響於裁定之重要證物漏未斟酌為再審理由，聲請再審。惟觀諸再審書狀，再審聲請人聲請再審，僅泛稱原確定裁定承辦法官假借程序理由駁回其聲請，不負責任，違背法令，並未就原確定裁定有何適用法規顯有錯誤、裁定理由與主文顯有矛盾、就足影響於裁定之重要證物漏未斟酌之具體情事，加以表明。另再審聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第484 條第1 項第3 款所定駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之情形部分，則非法定再審理由。至其餘所稱本院未依法開庭、未依其所請調取資料云云，則均係針對先前之裁定，而非原確定裁定加以指摘，依前揭規定及說明，難謂已合法表明再審理由。從而，本件再審之聲請，於法即有未合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。