臺灣屏東地方法院108年度再字第3號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　108年度再字第3號

再審原告

林益慶

再審被告

吳忠勳

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國108 年1 月30日本院107 年度訴字第768 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段設有明文。經查，本院107 年度訴字第768 號損害賠償事件之判決書（下稱原確定判決），於108 年2 月15日寄存送達再審原告，經10日即自108 年2 月25日發生合法送達效力，加計20日上訴期間及扣除在途期間4 日，於108 年3 月21日期間屆滿未據上訴而確定，又再自其翌日起算提起再審之30日法定不變期間及扣除在途期間4 日，至遲應於108 年4 月24日提起再審始為合法，而再審原告係於108 年4 月22日提起本件再審之訴，有本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第19頁），並經調閱原確定判決全卷核閱屬實。揆上說明，本件再審之訴未逾不變期間，程序上係屬合法。

二、再審原告主張：

（一）原確定判決承審法官駁回再審原告之起訴，顯係受本院103 年度訴字第573 號判決理由之影響，但大法官會議釋字第509 號解釋，採取「合理查證原則」，不採「真實惡意原則」，此經司法院院長許宗力於103 年度學術研討會中明白揭示，且前大法官王澤鑑教授於所著《人格權法》一書中亦詳細介紹「真實惡意原則」及指摘最高法院所著93年度台上字第1979號等數號判決均予錯誤引用，且以「真實惡意原則」於我國民法無適用餘地作結。至所謂「合理查證原則」的標準，參照最高法院107 年度台上字第315號判決意旨所指，應就行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。查原確定判決採最高法院93年度台上字第1979號判決意旨作為駁回再審原告之訴的理由，已屬適用法規顯有錯誤。

（二）再審被告於原確定判決審理中之108 年1 月16日言詞辯論期日，當庭提出答辯狀1 份交由再審原告收執，承審法官諭知於108 年1 月30日宣判，而再審原告詢問關於該答辯狀之反駁書狀應於何時提出法院，承審法官答以：在宣判日以前，起訴狀內已寫的就不要重述，寫的內容看能不能改變我的心證等語。再審原告於108 年1 月23日以電子郵件將「反駁被告答辯狀內容」（下稱駁斥書狀）寄送本院電郵信箱，並致電告知收發人員及書記官，惟觀覽原確定判決全文，僅見採納再審被告答辯狀內容，完全不採再審原告駁斥書狀內容，若承審法官已閱覽再審原告駁斥書狀，卻仍採信再審被告之辯詞，其之心證顯不符民事訴訟法第222 條第3 項關於自由心證之規定，審判亦違反最高法院90年台上字第646 號判例意旨。

（三）基此，原確定判決顯具有民事訴訟法第496 條第1 項第1款、第13款之再審事由，爰依法提起再審之訴。並聲明：原確定判決廢棄。

三、經查：

（一）按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。其所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者而言，至於事實審法院就事實之認定、證據之調查等，究與適用法規顯有錯誤有別。經查，原確定判決引用最高法院93年度台上字第1979號判決意旨為其立論依據，惟細觀所援引該號判決意旨內容，其實是自大法官會議釋字第509 號解釋內容引衍而來，且係就舉證責任分配及舉證程度予以說明，雖文末冠以「庶幾與真實惡意原則所揭櫫之旨趣無悖」等文字，但不能執此即認最高法院判決係採「真實惡意原則」，而謂與前開釋字第509 號解釋意旨係採「合理查證義務」之見解有違，而置其實質正確內容於不問，是上開最高法院判決既與大法官會議釋字第509 號解釋意旨無違，原確定判決斟酌援用，亦無違背法令之處，則再審原告指摘原確定判決顯有適用法規錯誤之處，尚無可採。

（二）次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判為限，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，為民事訴訟法第496 條第1 項第13款所明定。而所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言；若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由。經查，再審原告於108 年1 月23日所提出駁斥書狀，承審法官於108 年1 月25日收受，此有承審法官收文章戳可憑（見原確定判決卷第139 頁），該駁斥書狀既於原確定判決訴訟程序中即經提出，並經承審

法第496 條第1 項第13款之再審事由，則再審原告所為主張，尚不能採。

（三）至關於訴訟當事人何者所為事實主張可採，應屬原確定判決就事實認定及證據調查之範疇，而屬事實審法院之職權，故原確定判決雖逕採信再審被告答辯狀所述，而不採納再審原告之駁斥書狀內容，為其職權之正當行使，所持理由亦經於判決內詳述，認事用法亦無違誤，故不能率認原確定判決有違反民事訴訟法第222 條第3 項規定之情，再審原告就此主張，亦難採納。

四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無理由，依上規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第505 條、第78條，判決如主文。