臺灣屏東地方法院民事裁定

異議人

蔡政佳

相對人

王重旗

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國111年1月14日所為110年度司執更一字第2號裁定提出異議，本院就其異議所為111年度執事聲字第11號裁定經臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第199號廢棄發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條第1項前段、第2項及第3項定有明文。又強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦設有明文。經查，本院司法事務官於民國111年1月14日所為110年度司執更一字第2號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，該處分已於同年月21日送達於異議人，異議人不服該處分，於同年月28日之法定期間內具狀提出異議，司法事務官認異議為無理由者，送請本院裁定之，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件係伊持臺灣屏東地方法院101年度司拍字第263號拍賣抵押物裁定及確定證明書，聲請執行相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000○000000○000000地號等3筆土地，現由該院以110年度司執更一字第2號強制執行事件受理中。伊前於102年間亦曾委請代理人陳宜雪辦理同一強制執行事宜，嗣於執行程序中因與相對人達成協議，即撤回該次之強制執行聲請。後陳宜雪於105年9月間遭訴外人潘偉庭殺害，而潘偉庭在陳宜雪住處取走多少本票、借據及欠條等不得而知，又陳宜雪生前會將所有資料影印存底，經異議人翻查其所留資料，其中查有伊與訴外人蔡佩娟、朱建彰於94年11月18日所簽立之「金錢借貸契約書」（下稱系爭契約書）影本，伊已提供系爭契約書影本作為債權證明文件。惟司法事務官卻以伊未提出正本而駁回本件強制執行之聲請，然上開借貸證明文件原本已於陳宜雪死亡時遭竊，且上開借款係訴外人朱天豪以訴外人蔡佩娟、朱建彰之名義向伊貸得，並設定抵押權予伊，該筆借款迄今既尚未清償，何以不能執行，若已清償，其抵押權早已塗銷。原裁定未察，駁回伊強制執行之聲請，自有違誤。為此提起異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人以拍賣抵押物之裁定聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款分別定有明文。查，本件異議人執以為(抵押權擔保)債權證明之文件，係94年11月18日異議人與債務人蔡佩娟、朱建彰簽立之「金錢借貸契約書」影本；而該借貸契約書「正本」前曾據異議人於本院102年度司執字第21191號強制執行案件(下稱前案，嗣因本件異議人與相對人於該案達成和解而撤回前案聲請)中提出，並經該案承辦司法事務官核對無訛後發還異議人而以「影本」附卷，有卷附之該前案調卷資料影本可稽，上情並經本院於110年4月12日就本件以110年度執事聲字第5號裁定時，調閱前案卷宗核實，是以，卷附上開「金錢借貸契約書」影本(附於卷附前案影卷內)核與正本相符之情，首堪認定屬實。本件固據司法事務官迭為通知異議人應提出該「金錢借貸契約書」正本以為本件之執行名義，嗣並因異議人未遵期提出而以原裁定駁回本件強制執行聲請，惟該借貸契約書正本因故已佚失而無從再行提出之情，亦據異議人以本件聲明異議狀(本院111年度執事聲字第11號卷第2至3頁參照)說明詳實，又卷附該「金錢借貸契約書」影本於前案承辦時已經核對而認與正本相符，且係由正本直接影印後附卷而有如上述，從而本件仍堪認定異議人業就抵押權擔保之債權提出相關證明文件，即難謂其本件聲請強制執行為不合程式或不備其他要件。原裁定逕以異議人未補正債權證明文件而駁回異議人聲請，尚有誤會，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回司法事務官更為妥適之處理。

四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。