臺灣屏東地方法院民事裁定

抗告人

黃裕祥

上列抗告人因請求國家賠償事件，對於中華民國114年8月28日本院屏東簡易庭114年度屏簡字第545號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、抗告意旨略以：伊業於民國114年7月25日以民事聲請狀檢附本院90年度易字第1483號刑事判決，並陳明伊不諳法律，然原審仍以114年度屏簡字第545號裁定（下稱原裁定）駁回伊之請求云云，故請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人提起本件國家賠償訴訟，原審先於114年7月17日以114年度屏補字第223號裁定命抗告人應於收受該裁定後5日內，補正被告機關名稱、該機關法定代理人之姓名、住居所及本件應受判決事項之聲明，並提出抗告人已踐行協議先行程序之相關證明文件，如逾期未補正，即駁回其訴等語（見原審卷第27、28頁），該項裁定已於114年7月23日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第29頁）。嗣抗告人固於原審提出書狀，惟仍未具體表明被告機關名稱、該機關法定代理人之姓名、住居所及本件應受判決事項之聲明，亦未提出抗告人已踐行協議先行程序之相關證明文件，原審認抗告人有民事訴訟法第249條第1項第6款之起訴不合法等情，而於114年8月28日以原裁定駁回其訴（見原審卷第45、46頁），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。