臺灣屏東地方法院民事判決

上訴人

黃寶憲

被上訴人

吳月蘭

上列當事人間請求給付服務費用事件，上訴人對於中華民國114年9月30日本院屏東簡易庭114年度屏簡字第344號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言言（最高法院111年度台上字第59號判決意旨參照）。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決先例意旨參照）。

二、上訴意旨略以：被上訴人對伊依委任授權書第2條約定起訴，請求給付新臺幣100,478元本息等語，原判決依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為伊全部敗訴之判決，伊不服，提起上訴，主張原審民國114年9月16日言詞辯論期日通知書未合法送達，原審准予一造辯論之訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度之必要，請求廢棄原判決，並發回原審更為審理等語。

三、經查：

㈠遍觀原審全卷，未見114年9月16日言詞辯論期日之上訴人送達證書繳回，難認上開辯論通知已生合法送達之效力，原審逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，並為上訴人全部敗訴之判決，其所踐行之訴訟程序，違反民事訴訟法第386條第1款規定，其訴訟程序自有重大瑕疵，且此瑕疵攸關上訴人之審級利益。

㈡上訴人於本院準備程序表明不同意本院自為第二審之裁判（見本院卷第66頁），無從經兩造同意由本院自為判決，為維持當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。