臺灣屏東地方法院八十六年度訴字第三九三號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　八十六年度訴字第三九三號

原告

甲○○

訴訟代理人

孔福平律師 住屏東市○○路一五二號

複代理人

邱芬凌律師 住屏東縣棒球路一四八號

複代理人

孔哲村律師 住屏東市○○路八十二號

被告

乙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

戊○○

被告

丙○○

被告

辛○○

訴訟代理人

己○○

被告

丁○○ 住台北縣新莊市○○里○○路五九一巷二七號三樓

右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決兩造共有之前項土地准予裁判分割。

二、陳述：

（一）坐落屏東縣恆春鎮○○段三九八號土地，○．三二三五公頃土地，地目建，為兩造共有土地，其使用分區為國家公園區域內一般管制區鄉村建築用地，其應有部分為謝仕仔一六○分之五三，戊○○、丙○○均為八○分之九，謝恆祥、丁○○均為三二○分之三五，甲○○為八○分之十八，此有土地登記簿謄本所載可稽。系爭土地並無依使用目的有不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，惟就分割方法則未能獲致協議，爰訴請准以裁判分割之。

（二）系爭土地北側近水泉路東方坐落乙○○所有一樓瓦蓋房屋，緊臨處為謝恆祥所有一樓磚造瓦蓋房屋，其下為丙○○所有一樓磚造瓦蓋房屋，其下臨水泉路為乙○○所有二樓ＲＣ構造房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十五號），再下方為甲○○所有一樓磚造瓦蓋房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十四號），系爭土地南側部分即戊○○所有一樓磚造水泥房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十七號），就附圖所示ＣＩ部分道路願依應有部分比例保持共有，但不同意被告之分割方案，因被告等上開房屋及原告之房屋，除乙○○所有二樓房屋於七十六年翻修外有保存價值外，屋齡均達三十年以上，均無保留價值，請求為如主文所示分割方案。

三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖、戶籍謄本數份、照片十七禎等為證，請求本院履勘現場。

乙、被告方面：

壹、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

貳、被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之聲明及陳述為：

一、聲明：同意分割。

二、陳述：系爭土地北側近水泉路東方坐落乙○○所有一樓瓦蓋房屋，緊臨處為謝恆祥所有一樓磚造瓦蓋房屋，其下為丙○○所有一樓磚造瓦蓋房屋，其下臨水泉路為乙○○所有二樓ＲＣ構造房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十五號），再下方為甲○○所有一樓磚造瓦蓋房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十四號），系爭土地南側部分即戊○○所有一樓磚造水泥房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十七號），就附圖所示ＣＩ部分道路願依應有部分比例保持共有，願依現使用部分分割。

丙、本院依原告聲請勘驗現場，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量。

理由

甲、程序方面：本件被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○未於最後言詞辯論期日到場，被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、本件原告主張坐落屏東縣恆春鎮○○段三九八號土地，○．三二三五公頃土地，地目建，為兩造共有土地，其使用分區為國家公園區域內一般管制區鄉村建築用地，其應有部分為謝仕仔一六○分之五三，戊○○、丙○○均為八○分之九，謝恆祥、丁○○均為三二○分之三五，甲○○為八○分之十八，系爭土地並無依使用目的有不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，惟就分割方法則未能獲致協議之事實，業據其提出系爭地號土地登記簿謄本為證，並為各該被告所不爭執，應堪信為實在。從而，原告依民法第八百二十四條第二項規定，訴請以裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

丙、查系爭土地為倒梯形土地，系爭土地北側近水泉路東方坐落乙○○所有一樓瓦蓋房屋屋齡達五、六十年，緊臨處為謝恆祥所有一樓磚造瓦蓋房屋屋齡達五、六十年，其下為丙○○所有一樓磚造瓦蓋房屋屋齡達七十年左右，其下臨水泉路為乙○○所有二樓ＲＣ構造房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十五號）於七十六年左右翻修，再下方為甲○○所有一樓磚造瓦蓋房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十四號）屋齡亦達五、六十年，系爭土地南側部分即戊○○所有一樓磚造水泥房屋（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路二十七號）屋齡亦達五、六十年，就附圖所示Ｃ、Ｉ部分現為道路，此經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及原告提出之照片與土地複丈成果圖在卷可稽，而就各該建物之權屬則經兩造到場各自指明且互所不爭，同載在勘驗筆錄足按。至於系爭土地分割方案，因慮及系爭土地呈倒梯形而系爭土地如附圖之Ｃ及Ｉ部分現為道路及系爭土地如附圖Ａ部分亦接道路，如任由被告主張以現況分割，勢必造成土地畸零且無對外連絡之通路，且上開房屋除乙○○所有房屋有保存價值外，其餘屋齡達五十年以上，實無保留必要，且慮及各共有人分割後通路之必要及土地整體利用價值，除現有道路保留外，無另開設通路之必要，爰將系爭土地作東西向分割，使分割後各共有人均有對外之通路及土地完整以發揮最大利用價值，就兩造各自取得之土地位置及面積，分別如主文第一項所示。

丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書判決如主文。

臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官　李芳南