屏東簡易庭107年度屏簡字第395號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度屏簡字第395號

原告

李慶榮

被告

屏東縣政府消防局

法定代理人

許美雪

訴訟代理人

張育榕

　　　　　　王鈺暉

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告117,000元，嗣將訴之聲明變更為：被告應給付原告100,125元，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告對訴外人即債務人董王鈞有債權，經聲請對對董王鈞為強制執行，並經本院民事執行處106年度司執字第31462號強制執行事件核發移轉命令（下稱系爭執行命令），命被告應將董王鈞每月得支領之各項薪資債權3分之1、獎金4分之3移轉予債權人，詎被告竟未將董王鈞每月所支領超勤加班費予以扣押移轉，金額達100,125元（下稱系爭超勤加班費），此部分未經其他債權人聲明列為強制執行標的，亦未聲明參與分配，故應僅得由原告受償等語。為此，爰依移轉命令之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,125元。

三、被告則以：超勤加班費並非薪資或獎金性質，系爭執行命令亦未將超勤加班費明確列舉為應予扣押之項目，即使認為原告得為請求，原告所得受分配亦非全額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷

㈠、超勤加班費屬於薪資性質

⒈按公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償，公務人員保障法第23條定有明文。揆其立法原意，係為保障公務人員於超時工作時，能獲得合理之工作補償，故服務機關對於經指派於上班時間以外執行職務之公務人員，自有給予合理補償之義務。另外勤消防人員因其業務性質特殊，故於服勤制度原則上每次係執勤24小時，惟其中逾8小時部分，即屬公務人員保障法第23條規定之加班，至於其報酬給付制度，除給予基本薪資外，對於其服勤時逾8小時部分均論以加班，此有消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點、屏東縣政府消防局員工加班費管制要點等件在卷可稽。由上可知，超勤加班費如同一般加班費，均屬於公務員於上班時間以外執行職務之補償，其支給數額，則按行政院核定之各機關加班費支給要點（即職員：非主管按月支薪俸、專業加給二項，主管人員及簡任（派）非主管人員比照主管職務核給職務加給有案者，另加主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給三項之總和，除以240為每小時支給標準）發給，此由債務人董王鈞支領之超勤加班費中，各月份之每小時加班費數額有所不同甚明。是超勤加班費既為逾時工作之補償，計算方式又以每月薪資除以240（即時薪）計算每小時支領數額，其性質顯係公務人員逾時工作之薪資補償，堪可認定。縱然得以補休假或其他方式補償，然債務人董王鈞於上開期間內既均選擇領取超勤加班費，自不能以此否定其薪資補償性質，而原告主張系爭超勤加班費為獎金性質，亦無可採。

⒉經查，本院核發之系爭執行命令，業已於主旨、說明內明確指明，債務人對被告之每月薪資債權應予扣押並移轉，被告自應將系爭超勤加班費3分之1予以扣押並移轉予債權人，而不因給付名目有所分別，被告自收受系爭執行命令時起，始終未對債務人薪資債權內容聲明異議，自不得主張系爭超勤加班費債權應向後發生扣押及移轉之效力，而豁免其先前未予扣押移轉之義務。被告雖辯稱系爭執行命令未明確列舉超勤加班費在內，惟系爭執行命令業已表明扣押範圍係債務人之各項薪資債權，並於其後括弧內註明「包括薪俸、津貼、補助費、研究費......等在內」，明顯為例示之說明，被告以其主觀認定超勤加班費不在扣押移轉範圍內，尚不得為拒絕給付之法律上依據，被告前開所辯，亦無足採。

㈡、原告得請求金額如附表所示本件對債務人董王鈞之強制執行事件，自106年11月21日起，因陸續有債權人聲明參與分配，本院民事執行處乃依序於106年11月21日、106年12月21日、107年3月22日、107年6月27日核發移轉命令，原告於扣押及移轉債權範圍內，可受分配之比例亦變動如附表所示。系爭超額加班費之性質既屬於薪資債權，本即為系爭執行命令執行範圍所及，原告就系爭超勤加班費自應依比例受分配，其主張應全額受償，尚屬無據。

五、綜上，系爭超勤加班費屬於薪資債權，原告請求被告給付12,549元部分為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,220元，爰依比例命兩造負擔，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。

附表 （小數點以下均四捨五入）┌──┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│ 扣薪期間 │應扣押之超勤加班費 │ 原告可受分配比例 │原告得請求金額 │├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 1 │106年11月21日～106年│4,333 元 │ 34.1％ │1,478 元 ││ │12月20日 │計算式： │ │ ││ │ │【（12,000元/30*10）│ │ ││ │ │+（13,500元/30*20） │ │ ││ │ │】/3＝4,333元 │ │ │├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 2 │106年12月21日～107年│12,133 元 │26.3％ │3,191 元 ││ │3月21日 │計算式： │ │ ││ │ │（12,000元/30*91）/3│ │ ││ │ │＝12,133 元 │ │ │├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 3 │107年3月22日～107年6│12,933 元 │25.1％ │3,246 元 ││ │月26日 │計算式： │ │ ││ │ │（12,000元/30*97）/3│ │ ││ │ │＝12,933 元 │ │ │├──┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 4 │107年6月27日～107年9│25,600 元 │18.1％ │4,634 元 ││ │月30日 │計算式： │ │ ││ │ │（12,000元/30*192） │ │ ││ │ │/3＝25,600元 │ │ │├──┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┤│ 合計 12,549 元 │└──────────────────────────────────────────────┘