臺灣新竹地方法院年度竹簡字第405號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 100 年度竹簡字第405號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

李明烜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第3615號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）李明烜前於民國95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院竹東簡易庭於95年8 月28日以95年度竹東簡字第124 號判決判處有期徒刑5 月確定；又於95年間，因竊盜案件，經本院於95年10月16日以95年度易字241 號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經本院於96年7 月16日以96年度聲減字第23號判決將上開案件分別減為有期徒刑3 月又15日與2 月又15日併定應執行刑有期徒刑5 月又15日確定，甫於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。

（二）詎李明烜仍不知悔改，於100 年4 月2 日下午6 時許，在新竹市○區○○街95巷11號前，見吳萬全所有車牌號碼HSV ─510 號重型機車停放該處，鑰匙猶插在電門上未取下，遂認為有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以該鑰匙啟動電門徒手竊取之，得手後供己代步之用。嗣於100 年4 月3 日凌晨1 時45分許，李明烜騎乘上開重型機車行經新竹市○區○○路482 巷、草湖街口時為警方查獲，並起出車牌號碼HSV ─510 號重型機車1 輛及李明烜使用供本案竊盜犯罪所用之機車鑰匙1 支等物，始查知上情（車牌號碼HSV ─510 號重型機車業已發還吳萬全具領保管）。

二、案經吳萬全訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：

（一）被告李明烜於偵查中之供述及自白（見偵查卷第38頁）。

（二）告訴人吳萬全於警詢中之指述（見偵查卷第13頁）。

（三）新竹市警察局第三分局自願受搜索同意書、100 年4 月3日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、新竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號Ｚ00000000000000 號）及查獲照片3 張（見偵查卷第15至23、28、29頁）。

（四）扣案之鑰匙1支（扣押物品目錄表見偵查卷第19頁）。

（五）綜上，本件事證已明，被告李明烜上開犯行均堪認定。

四、論罪科刑：

（一）論罪：核被告李明烜本件所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）累犯：被告李明烜前於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院竹東簡易庭於95年8 月28日以95年度竹東簡字第12 4號判決判處有期徒刑5 月確定；又於95年間，因竊盜案件，經本院於95年10月16日以95年度易字241 號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經本院於96年7 月16日以96年度聲減字第23號判決將上開案件分別減為有期徒刑3 月又15日與2 月又15 日 並定應執行刑有期徒刑5 月又15日確定，甫於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）量刑：爰審酌被告李明烜除有前揭構成累犯事由之犯行外，另有詐欺刑事前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，足徵素行非善，且其正值壯年，不思以己力獲取財物，竟為貪圖一己之私而竊取被害人吳萬全之普通重型機車供己代步所用，所為實不足取，然坦認犯行不諱，態度尚可，犯罪手法亦屬平和，所竊得財物價值非鉅，且竊得之普通重型機車已發還予被害人吳萬全領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）不另為沒收之宣告：至扣案機車鑰匙1 支（扣押物品目錄表見偵查卷第19頁），雖係供被告李明烜犯本件竊盜犯行所用之物，然被告李明烜並未坦承為其所有之物，僅稱該機車鑰匙1 支於伊於行竊機車時已插在電門上等語（見偵查卷第38頁），而本院依卷內相關事證資料尚無從確信該扣得之機車鑰匙1 支確屬被告李明烜所有之物，爰依刑法第38條第3 項規定，不另為沒收之宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第2 項、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

新竹簡易庭法 官 劉兆菊