臺灣新竹地方法院100年度聲字第495號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第495號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝勝斌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第354號），本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：受刑人謝勝斌因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所載），應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」，茲查本件受刑人所犯如附表編號2 、3 、4 、7 所示各罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號1 、5 、6 、8 至14所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。

又，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第158 號判決判處有期徒刑4 年2 月，併科罰金新臺幣8 萬元，並諭知易服勞役之折算標準確定，惟因所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金刑部分，應依原判決執行之，併此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。