臺灣新竹地方法院101年度審訴字第746 號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　 101年度審訴字第746 號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

楊政憲

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反毒品危害防制條例之案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1641號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國102 年1 月3 日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　邱立杰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：楊政憲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：

（一）楊政憲前曾⑴於民國93年7 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以93年度訴字第1380號判決，判處有期徒刑10月確定。⑵又於94年1 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以94年度訴字第784 號判決，判處有期徒刑1 年、7 月，並經定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定。上開⑴⑵案件，經桃園地院以95年度聲字第448 號裁定，經定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，於94年5 月26日入監執行，而於96年2 月9 日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，餘殘刑有期徒刑4 月又27日。復因減刑條例實施，上開⑴⑵案件，經桃園地院以97年度聲減字第129 號裁定，減為原刑期二分之一，並經定應執行刑為有期徒刑1 年2 月又15日，而於97年3 月24日確定，復因折抵刑期期滿，已無殘刑可供執行，而於97年3 月24日視為執行完畢。

（二）楊政憲前①於88年7 月間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1384號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年9 月22日出所執行完畢，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官，以88年度偵字第3970號為不起訴處分確定。②又於89年2 月間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1030號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1563號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣其強制戒治執行滿3月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，經本院以90年度毒聲字第763 號裁定停止戒治，於90年5 月24日因停止其處分出監，所餘戒治期間付保護管束，旋其停止戒治所餘戒治期間於90年6 月3 日屆滿，因期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢；刑責部分，則經本院以89年度訴字第400 號判決，判處有期徒刑7 月、5 月，並定應執行刑為有期徒刑11月確定。③又於93年7 月間，因施用毒品案件，經桃園地院以93年度訴字第1380號判決，判處有期徒刑10月確定。

（三）詎楊政憲竟不知悔改，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後，「5 年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於101年9 月3 日下午4 時10分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在其位於新竹市○○路0 段000 巷0 號住處附近公園內，以將海洛因粉末摻入香菸內，再點火吸菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年9 月3 日下午2時50分許，在新竹市東大路4 段113 巷口經警發現其為毒品調驗人口，而於同日下午4 時10分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

（四）案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事第九庭書 記 官 吳美雲

附錄本案處罰實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第1 項：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。