臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第945號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　101年度竹簡字第945號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

李妙香

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第8366號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告李妙香矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：「我沒有戳牆壁，我只是吐大氣而已，我也沒有在她附近吐口水的動作」云云，惟按刑法上之公然侮辱罪係處罰「公然侮辱」之言論，所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參見司法院院解字第2033號解釋意旨）。而被告辱罵告訴人之地點，係在告訴人所工作之新中興醫院掛號室，屬不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態無疑。又所謂侮辱行為，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。本件被告李妙香對告訴人翁麗莉以動作或氣聲辱罵「ㄆㄨㄧ」（吐口水狀）、「破麻」之侮辱性語言，使告訴人主觀上產生有屈辱、難堪等反應，是被告所為均足以貶損告訴人在社會上之評價應無疑義。

三、核被告所為均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開3次公然侮辱犯行間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。爰審酌被告與告訴人為同事，不思和諧共處，用理性解決溝通問題，僅因細故即以言語公然侮辱告訴人之犯罪動機、目的，兼衡告訴人所受之難堪與不快，且犯罪後未與告訴人和解，以及犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309 條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第309 條第1 項：公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）（附件）臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書101年度偵字第8366號被 告 李妙香 女 50歲（民國○○年○月○日生）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號住新竹市○○路582巷21號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、李妙香、翁麗莉係址設新竹市○○街43號新中興醫院之同事，兩人前已因妨害名譽案件，經翁麗莉撤回告訴，由本署檢察官以98年度偵字第9084號為不起訴處分及臺灣新竹地方法院以99年度審易字第753 號為不受理判決確定。詎李妙香仍不知悔改，於民國101年5月22日下午2時8分許、同年7 月17日上午8時6分許、同年8 月11日上午9時5分許，在不特定就診民眾得共見共聞之新中興醫院掛號室，分別對翁麗莉以動作或氣聲辱罵「ㄆㄨㄧ」（吐口水狀）、「破麻」（臺語），致翁麗莉甚感難堪。

二、案經翁麗莉告訴偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

㈠告訴人翁麗莉於偵訊時之指訴。

㈡告訴人所提之攝錄音影像隨身碟及被告公然侮辱之摘要整理（含照片）。

㈢勘驗告訴人所提隨身碟影音檔筆錄。

㈣臺灣新竹地方法院99年度審易字第753 號刑事判決、本署檢察官98年度偵字第9084號不起訴處分書。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告3 次犯行，請分論併罰之。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院

本件證明與原本無異