臺灣新竹地方法院102年度竹北簡字第514號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　102年度竹北簡字第514號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳雲勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第1579號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實一第13行至第25行「惟前開…執行完畢」之記載，更正為「於95年1 月間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第140 號判決，判處有期徒刑6 月確定，於96年3 月1 日縮刑期滿，翌日出監。嗣於95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第586 號判決有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第117 號判決，判處有期徒刑8 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第3285號裁定減為有期徒刑4 月確定，並於97年5 月14日縮刑期滿執行完畢。又於96年間，因強盜等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1597號判決，分別判處有期徒刑10月、減為有期徒刑5 月，有期徒刑8 月、8 月、4 月，並定應執行有期徒刑2 年；嗣經提起上訴，經臺灣高等法院於97年6 月24日，以97年度上訴字第2084號判決，駁回上訴確定，於98年12月15日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。復於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第568 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月，應執行刑有期徒刑8 月確定（未構成累犯）。再於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度竹簡字第246 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執行刑有期徒刑6 月確定（未構成累犯）。」，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因初犯施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年10月17日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經裁定送勒戒所觀察、勒戒後，是本案被告施用毒品犯行，距離被告第1 次87年10月17日觀察勒戒執行完畢雖已逾5 年，然因被告其間分別於89、95、99、100 年間曾復犯施用毒品罪，其5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，顯見觀察勒戒等戒毒程序，並不足以遮斷其施用毒品之癮，本件即應依法追訴處罰，予以論罪科刑。

三、核被告陳雲勝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有前開所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。審酌被告素行不良，經施以觀察勒戒、強制戒治處分後，本次又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察勒戒、強制戒治仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，及其施用次數，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。