臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第554號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　102年度竹簡字第554號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

廖銀茂

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第3842號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實欄一第1行更正「...，經臺灣新竹地方法院以97年度竹北簡字第279 號判決處有期徒刑6月，於98年1月19 日執行完畢。...」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告廖銀茂固坦承有於前揭時、地拾獲告訴人黎淑玲遭竊而離本人持有之手機，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊以為該手機已損壞而遭人棄置，才拿到中古手機行變賣等語。惟查：

（一）被告雖以前詞置辯，惟被告為具有正常智識程度之成年人，理應知悉如行動電話等具相當財產價值之電子產品，其所有人當不會隨意棄置而拋棄其所有權之理，尤以行動電話之價值通常可達數千元甚至數萬元，舊品在二手市場流通容易，依通常一般情形，他人倘欲更換手機，以舊機折價購買新機，亦可節省若干費用，更無隨意丟棄之理。復觀諸卷附之手機照片4張所示（偵查卷第21頁），該手機外觀狀況良好，難認係會遭物主隨意棄置之物，且參酌被告供稱該手機拾獲地點係在新竹市光復路二段上，並非棄置在垃圾場、垃圾堆甚至垃圾桶內，自無易使人誤認為無主物之情況。是被告辯稱該手機已毀損而誤以為係遭人棄置等語，要難採信。

（二）又按刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，係即成犯，以凡拾得他人之物者，未予通知所有人或公告招領，為自己或第三人不法所有之意思與行為即為完成（最高法院84年台非字第248 號判決意旨參照）。查被告拾得告訴人上開手機，於無從通知失主前來認領之情況下，理應依民法規定送交當地警察機關辦理招領手續，然被告捨此不為，反將之變賣予中古手機業者，嗣經警調閱通聯紀錄後，通知購得手機之印尼籍人士SUMINI（中譯名蘇米尼）及中古手機業者班懷玲到案說明後，方得知該手機為被告所變賣，顯見其並無返還上開手機之意思，足徵被告於拾獲告訴人所遭竊之手機之初，即有為自己不法所有之意圖甚明。

（三）綜上，被告所辯顯為事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告前述犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。又刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查本件被告廖銀茂所侵占之SONY ERICSSON手機1支，其脫離告訴人之持有係因遭他人竊取，業據告訴人黎淑玲證述綦詳，是上開手機脫離本人持有並非出於本人之意，故被告將之予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟「侵占離本人持有物罪」與「侵占遺失物罪」之基本社會事實相同，所犯法條條項亦相同，僅罪名不同，本院自毋庸變更起訴法條。

（二）被告廖銀茂前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度竹北簡字第279 號判決判處有期徒刑6 月確定，於98年1 月19日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，刑法第47條第1 項固有明文。惟本件被告所犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，係專科罰金之罪，自無從論以累犯，聲請意旨認依上開條文加重其刑，容有誤會，併此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、侵占等前科，素行非佳，僅因缺錢花用即將所拾獲之他人之物，予以侵占入己，變賣花用，其所為實值非難，且犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，難認已有省思；兼衡告訴人自陳遭侵占行動電話之市價約新臺幣2 、3 千元、被告國中畢業智識程度非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。（罰金之貨幣單位業已改為新臺幣，並依法提高為30倍即新臺幣1 萬5,000 元）（附件）