臺灣新竹地方法院102年度審易字第191號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　102年度審易字第191號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

王增貴

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因竊盜等案件，檢察官提起公訴（101 年度偵字第9042號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國102 年5月17日下午3 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　鄭敏郎法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：王增貴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）王增貴前於民國97年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於97年6 月30日以97年度桃簡字第1842號判決判處有期徒刑5 月。又於同年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院於97年7 月31日以97年度桃簡字第1989號判決判處有期徒刑4 月。又於同年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於97年8 月29日以97年度桃簡字第1122號判決判處有期徒刑8月、8月。又於同年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院於98年2月6日以97年度審易字第2066號判決判處有期徒刑5 月。又於同年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院於98年4 月29日以98年度上易字第659 號判決判處有期徒刑4 月。上開案件，經臺灣高等法院於98年6月12日以98年度聲字第1707號裁定合併定應執行有期徒刑3 年確定，並於100 年6 月30日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

（二）詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

１、於101 年9 月5 日上午10時16分許，在桃園縣中壢市○○路000 巷00號前，見黃建智所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放該處無人看管，即持自備之鑰匙1 支（未扣案），竊取上開自用小客車，得手後隨即駕駛上開自用小客車離開現場（上開自用小客車業已發還黃建智具領保管）。

２、又於101 年9 月7 日上午8 時許，在桃園縣楊梅市○○路0 段000 號賴英祥住處前，以不詳方式，竊取賴英祥所有之車牌號碼0000-00 號車牌2 面，得手後再將竊得之車牌懸掛於前揭竊得之自用小客車上（該2 面車牌已發還賴英祥具領保管）。

３、又於101年9月7日晚間7時16分許，駕駛上開竊得之自用小客車（懸掛其竊得之1277-FY 號車牌），至新竹縣湖口鄉○○路000 號之北海第一加油站，向加油員李小蕙佯稱欲加新臺幣（下同）1,000 元之95無鉛汽油，使李小蕙陷於錯誤，在前開自用小客車油箱內注入價值1,000 元之95無鉛汽油，惟王貴增藉故離去，且事後亦未付款，李小蕙始知受騙。嗣經北海第一加油站領班陳美惠報警處理後，始循線查悉上情。

三、處罰條文：刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1 項、第50條第1 項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。