臺灣新竹地方法院103年度自字第9號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　103年度自字第9號

自訴人

張惠英

被告

林桂蘭

上列被告因公共危險等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按犯罪之被害人得提起自訴。前項自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，民國92年9月1日修正施行之現行刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文。揆諸前揭規定之立法修正意旨，乃為提高自訴品質，避免訟累，遂就刑事訴訟之自訴制度，改採律師強制代理規定。據此，自訴之提起，自應委任律師為代理人行之，自訴人如未委任律師為代理人，法院即應定期間以裁定命自訴人委任律師為代理人，倘自訴人逾期仍未委任者，法院即應依法為不受理判決之諭知。第按，檢察官之職權固包括協助自訴及擔當自訴，法院組織法第60條第1款固定有明文。惟所謂之檢察官之協助自訴及擔當自訴，乃係指「法院應將自訴案件之審判期日通知檢察官。檢察官對於自訴案件，得於審判期日出庭陳述意見」、「自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，於1個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟。」刑事訴訟法第330條、第332條亦定有明文。揆諸前開關於檢察官協助自訴之職權，乃係指自訴人合法提起之自訴案件，檢察官得於審判期日出庭陳述意見，以協助自訴人進行自訴程序，然自訴程序係由自訴人為之（依前開修正後之律師強制代理規定，應委由律師為代理人行之），非謂檢察官取代自訴人為自訴案件之主體（最高法院28年上字第2661號判例要參照）；而關於檢察官擔當自訴之職權，則係指自訴人於辯論終結前喪失行為能力或死亡時，倘無承受訴訟之人或得承受訴訟之人逾期不為承受者，法院應依情形通知檢察官擔當訴訟，非謂自訴人提起自訴即可請求法院通知檢察官擔當訴訟。此外，關於刑事訴訟之自訴制度，亦無得請求法院指派律師之規定。

三、經查，自訴人具狀向本院提起本件自訴，並未委任律師為代理人，嗣經本院於103年11月10日裁定命自訴人應於裁定送達後7日內補正委任律師為代理人，該裁定已於103年11月13日送達自訴人本人，有送達證書在卷可稽，惟自訴人迄未依法補正委任律師為代理人，揆諸首揭說明，本件自訴之程式即顯有未備，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、自訴人另陳述略以依法院組織法第60條第1款規定，檢察官有協助自訴及擔當自訴之職責，應請檢察官協助自訴或擔當訴訟，或請法院指派律師等語。然揆諸前揭說明，所謂檢察官協助自訴，係指自訴人合法提起之自訴案件，檢察官得於審判期日出庭陳述意見，以協助自訴人進行自訴程序，惟本件自訴既因自訴人逾裁定期間未委任律師為代理人之程式不備，而應判決自訴不受理，自無於審判期日通知檢察官出庭陳述意見，以協助自訴人進行自訴程序可言。又自訴人亦無喪失行為能力或死亡之情事，更無通知檢察官擔當訴訟之餘地。此外，關於刑事訴訟之自訴制度，亦無得請求法院指派律師之規定，自訴人請求法院指派律師，尤屬無據，爰併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。