資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第388號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹簡字第388號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 温百合
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1805號），本院判決如下：
主文
温百合施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一「（一）被告『溫百合』於本署偵查中之自白。」應更正為「（一）被告温百合於本署偵查中之自白。」外，餘均引用
二、程序部分：
（一）按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度台非字第147號判決、100年度第1次刑事庭會議決議要旨足資參照）。
（二）查被告温百合前因施用第二級毒品案件，同意參與毒品戒癮治療替代療法，而經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為1年6月，自101年10月1 日起至103年3月31 日止），並命其應於緩起訴期間內至中央衛生主管機關指定之治療機構完成戒癮治療（藥物、心理或社會復健治療），其期程為1 年，履行起算日為「評估後開始治療日」（101年8月28日），並應於緩起訴處分確定之日起，至緩起訴期間屆滿前3 個月止，隨時依新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人指定之日期採尿檢驗以完成戒癮治療處分，惟被告於上開緩起訴期間內（即102年11月20日），復因施用第二級毒品，在新竹市○區○○路000號「棒球旅社」302號房內為警查獲，並經警採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告於緩起訴期間又犯施用毒品罪，違背預防再犯所為之必要命令，而有違背預防再犯所為必要命令之事實，
度撤緩字第177 號），並就本件所犯施用第二級毒品之犯行，聲請本件簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，是依上開說明，本件檢察官於撤銷緩起訴處分後逕行聲請簡易判決處刑，不再聲請法院裁定觀察、勒戒，程序上並無不法，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行尚可，前經新竹地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分在案，猶不知悔悟，於緩起訴期間，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分，足見其缺乏悔改之意、自制力薄弱，無拒用毒品之決心，惟念及其所為係戕害自身身心健康、犯罪手段、情節及所生之危害均尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第1805號
被 告 温百合 女 28歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温百合前因施用第二級毒品之犯行，經本署檢察官以101 年
度毒偵字第1255號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，緩
起訴期間為民國101年10月1日至103年3月31日，惟被告於緩
起訴期間，有未完成戒癮治療之情形，經本署檢察官以102
年度撤緩字第177 號撤銷緩起訴處分。詎其仍不知悔改，復
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年11月20
日下午6 時許，在新竹市○區○○路000號「棒球旅社」302
號房內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7
時50分許，與曾國豐、曾郁涵一同在上開旅社房間內為警查
獲，並當場扣得曾國豐所有之第一級毒品海洛因3 包、第二
級毒品甲基安非他命4包、吸食器1組及分裝匙3 支等物品（
曾國豐、曾郁涵所涉毒品罪嫌，均另案偵辦），經警採集其
尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告溫百合於本署偵查中之自白。
（二）新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢
體編號：B-412 號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司於102年12月3日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：
竹二-8號）各1份。
（三）本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯
正簡表。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯
」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項及第
23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件
處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者
，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定
，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程
序」，而該條第2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢
察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分
後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253
條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，
此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、
勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴
處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要
（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。
三、查本案被告溫百合前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官
以101年度毒偵字第1255號為緩起訴處分，緩起訴期間為101
年10月1日至103年3 月31日，惟被告於緩起訴期間，有未完
成戒癮治療之情形，經本署檢察官以102年度撤緩字第177號
撤銷緩起訴處分，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可徵，揆
諸前開說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本案施用第二級
毒品甲基安非他命之行為，自無再重為聲請觀察、勒戒之可
能，而應依法追訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例
第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
檢 察 官 林 芳 瑜
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書 記 官 陳 依 萍