臺灣新竹地方法院105年度易字第909號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　105年度易字第909號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

官振千

上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（105 年度偵字第 00000號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年1月17日下午4 時，在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：法　官　李毓華

通　譯　陸志皓法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：官振千犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實：官振千前因竊盜案件，經本院以104 年度竹東簡字第32號判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國104 年11月27日執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於105 年9 月12日10時45分許，騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，至張于耘所經營位於新竹縣○○鎮○○路0 段000 巷00號之雜貨店，趁張于耘不備之際，徒手竊取如附表所示之物，得手後，騎駛上開機車離去。嗣張于耘察覺物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第5 項、第38條之2 第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，如附表編號1 、6 、7、8 、9 、10所示之物業已合法發還予被害人，有贓物認領保管單1 紙存卷可按（本院卷第70頁），是被告就此部分，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定不予宣告沒收或追徵；而如附表編號4 、5 所示之物，或係作為被害人身分證明之用，或可透過掛失止付程序，阻止被告透過使用該提款卡取得不法財產利益，從而，上開物品均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收；另附表編號2 、3所示之現金及黃金耳環，被告於本院準備程序時亦已與被害人達成和解，願賠償被害人之損害，有本院105 年度附民字第308 號和解筆錄1 份附卷足按（本院卷第131 頁），若本件再予追徵被告所得款項之價額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞。從而，本件被告之犯罪所得不另諭知追徵，併予敘明。

四、處罰條文：刑法第320條第1項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。