臺灣新竹地方法院105年度聲字第803號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第803號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱為國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第476 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱為國因違反森林法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書及第2 項之規定，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條第5 款定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨（最高法院102 年度台抗字第346 號裁定要旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1 至編號7 所示森林法第52 條 第1 項第4 款、第6 款竊取森林主產物罪，係不得易科罰金之罪；而所犯如附表編號8 、9 所示之罪刑，則係得易科罰金。據此，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，受刑人所犯附表編號1 至編號9 所示之罪，即非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，尚不得併合處罰。而依聲請人所提出之卷證，受刑人並未請求檢察官聲請定應執行刑，則檢察官逕就受刑人所犯如附表編號1 至編號9 所示之罪聲請定應執行刑，自尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。