臺灣新竹地方法院105年度訴字第383號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第383號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

葉漢鐘

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8052 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、葉漢鐘於民國105年7月5日13時許，於新竹市東區民生路211巷內，因見吳祖誠所使用車牌號碼000-000 號重型機車（已發還吳祖誠）鑰匙未拔起，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，發動上開重型機車後騎走供己代步使用。嗣於同月7 日12時17分，其騎乘上開竊得之重型機車於新竹市東區東光路橋下停等紅燈時，見一旁同在停等紅燈之郭庭瑜於其機車前座處掛有手提包1 只，竟基於為自己不法之所有，趁郭庭瑜不備之際，徒手搶奪上開手提包1 只（內有現金新臺幣【下同】1,300元及價值100元之家樂福禮卷2 張），得手後隨即騎乘上開重型機車離開現場。嗣其逃逸至新竹市東區民生路144巷巷底，拿取上開現金1,300元及家樂福禮券2張後，即將手提包及贓車棄置於該處，經吳祖誠、郭庭諭報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告葉漢鐘所犯竊盜罪、搶奪罪，均係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、被告葉漢鐘於警詢、偵查及本院準備程序之自白（偵卷第7-9、129-130頁、本院卷第83、92頁）。

㈡、證人即被害人吳祖誠、郭庭瑜於警詢之指述（他卷第7-8 頁、偵卷第22-23、158-159頁）。

㈢、證人吳旭昇於警詢之證述（他卷第10、13頁）。

㈣、新竹市警察局車輛協詢電腦輸入單、贓物認領保管單各1 紙、監視錄影畫面翻拍及現場照片共61 張（他卷第15-46頁、偵卷第24、157頁）。

㈤、足見被告自白內容確與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、論罪：核被告葉漢鐘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第325條第1項之搶奪罪。

㈡、數罪併罰：被告所犯上開2 罪，犯意不同、行為互殊、被害人亦不相同，應予分論併罰。

㈢、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，前有多次竊盜、搶奪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，而本次又再度為相同犯罪手法之犯行，所為嚴重蔑視他人之財產權，對社會治安亦造成不良影響，所為實屬不該，缺乏改過之決心，惟念及被告犯後終坦承犯行，且被告所犯竊盜犯行所得之機車，亦由被害人吳祖誠領回，業據被害人吳祖誠證述在卷（偵卷第158-159 頁），並兼衡被告犯罪之手段，搶奪之金額及現以鐵工為業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：查被告行為後，民國104年12 月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7 月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2 條修正理由參照），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。準此，未扣案之被告搶奪所得之現金1,300元及價值100元之家樂福禮卷2 張，應依現行刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯本案竊盜犯行所得車牌號碼000-000號重型機車1輛，業據被害人吳祖誠領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官周文如到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 李毓華