臺灣新竹地方法院105年度單禁沒字第9號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　 105年度單禁沒字第9號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林尚志

上列聲請人聲請宣告沒收案件（105 年度執聲字第873 號，103年度執從字第507 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第00000 號等被告林尚志違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高等法院102 年度上訴字第2714號判處有期徒刑16年，惟扣案甲基安非他命4 小包，含袋重量共3.75公克（102 年度安字第30號，起訴書誤載為102 年度安保管字第30號，應予更正），係違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第2 條第2 項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第10條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

三、扣案含有如附表編號1 至4 所示之物（共4 包，含袋重量共3.75公克，保管字號：101 年度安字第30號），經送憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定後，其中附表編號1 、編號3 （共2包）確均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，此有憲兵指揮部刑事鑑識中心於105 年9 月20日所出具之憲直刑鑑字第1050000567號函附鑑定書1 份附卷可稽，是附表編號1 及編號3 所示之物，確均係屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，皆屬違禁物，是依上揭法條規定，應認聲請人聲請沒收扣案如附表編號1 及編號3 所示之物，洵屬有據，應予准許。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故編號1 、3 之包裝袋亦應依同條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，附此敘明。另聲請意旨逕認該附表編號2 及編號4 之扣案物亦屬第二級毒品甲基安非他命；惟查，編號2 及編號4 之扣案物並未經鑑定程序，無從得知是否係違禁物，尚不得僅因其與編號1及編號3一同扣押，而逕認其亦含有第二級毒品甲基安非他命之成分，屬毒品危害防制條例所列之違禁物。是以，編號2及編號4之扣案物無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，聲請人此部分聲請，與法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、刑法第40條第2項，裁定如主文。