臺灣新竹地方法院105年度單聲沒字第20號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　 105年度單聲沒字第20號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林彥名

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（105年度聲沒字第58號，偵查案號：105年度毒偵字第629號），本院裁定如下：

主文

理由

一、刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又毒品危害防制條例第18條第1項前段亦於105年6月22日修正公布、105年7月1日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，並揆諸前開法條及修正理由之意旨，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

二、本件聲請意旨略以︰被告林彥名因施用第二級毒品案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105年5月19日以105年度毒偵字第629號、105年度毒偵緝字第55號（聲請書漏載105年度毒偵緝字第55號）為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包毛重0.86公克，係屬違禁物，爰依前開規定聲請裁定單獨宣告沒收銷燬等語。

三、查被告林彥名前因於104年6月15日晚間8、9時許，另案施用毒品案件，經本院於104年8月24日以104年度毒聲字第159號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於105年4月29日因無繼續施用傾向而釋放出所；被告本次於105年3月16日下午6時許，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，係於上開案件觀察、勒戒執行完畢前所為，基於執行觀察、勒戒之目的係於戒斷毒癮，僅執行一次即足，本案應為前案觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故被告上開施用毒品犯行業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105年5月19日以105年度毒偵字第629號、105年度毒偵緝字第55號為不起訴處分確定等情，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而被告於105年3月18日為警查獲時所扣得之1包物品係被告所持有之甲基安非他命（保管字號：105年度安保管字第277號，扣押物品清單見臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第629號卷第30頁）一節，業經被告於警詢及偵查時供承在卷（見臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第629號卷第6、26頁），堪認前揭扣案物品係甲基安非他命，屬違禁物，從而聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。

四、末按甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amphetamine）均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命。而國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命；施用安非他命後，尿液中僅可檢出安非他命，此觀諸行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食物藥品管理署）93年12月22日管檢字第0000000000號、95年7月7日管檢字第0950007209號函釋自明。是依卷附台灣檢驗科技股份有限公司於105年4月6日出具之濫用藥物檢驗報告影本1紙（見臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第629號卷第29頁），本案被告於歷次陳述中所指之「安非他命」，及扣押物品清單關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。