臺灣新竹地方法院105年度審簡字第180號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第180號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳怡文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1941號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。修正前條文所定三犯以上之情形，因修正草案僅區分為初犯、五年後再犯，自應依修正條文第23條第2 項規定處理。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於五年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院97年度台非字第484 號判決、97年度台非字第540 號判決、98年度台非字第12號判決、98年度台非字第127 號判決可資參照）。

（二）經查，被告陳怡文因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第712 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國88年4 月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3210號為不起訴處分確定；又於90年間，因施用第一、二級毒品等案件，經本院以90年度毒聲字第1328號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年9 月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1324號為不起訴處分確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第226 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣高等法院以91年度毒抗字第187號裁定駁回抗告確定，嗣經戒治處所認成效良好而無繼續戒治之必要，經本院以91年度毒聲字第1104號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，迄於92年4 月11日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，刑責部分則經本院以91年度竹北簡字第42號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可證。是揆諸上開見解，本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法起訴論罪甚明。

（三）甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告施用第二級毒品甲基安非他命所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

（四）爰審酌被告前因施用第二級毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、強制戒治及科刑後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用毒品，足見缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非重大，暨其高中畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康，復衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。