臺灣新竹地方法院106年度聲字第1613號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1613號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱嘉富

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1068號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱嘉富因犯竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表經本院補充如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑」，刑法第50 條第1項本文、第53條分別定有明文。又按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…六、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」，刑法第51條第5 款亦有明定。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查：

㈠、受刑人邱嘉富所犯竊盜罪等13罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，其中除附表編號8號所示為不得易科罰金之罪，其餘均為得易科罰金之罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50 條 第1 項但書第1 款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。受刑人邱嘉富既已於民國106 年10月24日具狀請求臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請定應執行之刑，有聲請狀影本在卷可稽，是聲請人據此向本院聲請定其應執行之刑，核屬有據。

㈡、另受刑人邱嘉富所犯如附表編號2 至4 號之罪，經本院105年度易字第484 號確定判決定應執行有期徒刑10月；所犯如附表編號6 、7 號之罪，業經臺灣桃園地方法院106 年度審簡字第108 號確定判決定應執行有期徒刑8 月；所犯如附表編號9 至12號之罪，業經本院105 年度易字第361 號確定判決定應執行刑1 年2 月在案。且本院審核附表編號1 至13號，犯罪日期俱在首先確定之科刑判決之前，是檢察官聲請定其應執行刑，應認正當。揆諸前揭內部界限意旨，定其應執行之刑。

㈢、另受刑人因犯附表編號5 號之竊盜罪，經本院105 年度易字第677 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，併科罰金2 萬元，如易服勞役，以1 ,000元折算1 日確定，上列諭知罰金刑部分，非屬聲請人聲請定應執行刑範圍，本院僅就如附表所示有期徒刑部分定其應執行刑，關於罰金刑部分，應依原判決諭知易服勞役折算之同一標準執行之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。