臺灣新竹地方法院106年度易字第6號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　106年度易字第6號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

温建波

被告

陳有順

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告等因竊盜案件，檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年2 月17日下午4 時，在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　林廷威法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：温建波犯結夥攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳有順犯結夥攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實：温建波、陳有順2 人皆不知悔改，與劉小凱、陳國智（皆通緝中）共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國105 年10月29日23時許，由陳有順駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，搭載劉小凱、温建波、陳國智，前往址設新竹縣○○鄉○○路000 巷00號黎明淵所經營之鐵工廠，由温建波持路邊撿拾之竹竿（未扣案）將工廠之監視錄影器鏡頭撥開後，4 人即前往上開鐵工廠之後門，以客觀上可攻擊人生命、身體，足供凶器使用之扳手等（均未扣案）工具，撬開屬於安全設備之鐵皮浪板而進入工廠內，隨即打開工廠之鐵捲門，並由劉小凱將其停放於附近車牌號碼00-0000 號自用小貨車倒車駛入，4 人徒手將工廠內之紅銅1 批（約重442公斤，價值新臺幣【下同】14萬6,000 元）、不鏽鋼1 批（約重162 公斤，價值2 萬5 ,000元），電腦主機1 臺（價值4 萬元）搬運至上開自小貨車之車斗上而得手。隨後，劉小凱、陳國智駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，温建波、陳有順則駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車離開現場，前往桃園市新屋區某資源回收場變賣上開竊得物品，變賣得現金4萬多元，並由4人平均朋分花用殆盡。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。此外，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。查本案被告温建波、陳有順與共犯劉小凱、陳國智竊得如事實欄所載之財物，均未扣案，且被告温建波、陳有順於警詢、偵查、本院準備程序時均自陳所竊得之上開贓物係以4 萬多之價格變賣，平均1 人分得約1 萬元，變得款項均用於生活開支、醫療費用已無剩餘等語（見偵卷第9 、101 頁、本院卷第75至76頁），復參酌被告温建波因腰脊開刀，收支多數用於支付醫療費用及基本生活開支；被告陳有順甚至覓保無著等情，顯然本案犯罪所得之沒收或追徵，恐有不能維持被告等生活必要條件之虞，同時造成司法資源追索無門無端耗費，是本院審酌一切情形，認所量處如主文所示之刑度，已足以適當評價被告犯行，爰依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

四、處罰條文：刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。