臺灣新竹地方法院106年度訴字第468號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第468號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林朱晟

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第703 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號（一）之證據名稱欄應補充：「、、被告林朱晟於、、及本院準備程序中之自白。」、編號（三）之證據名稱欄應補充：「、、新竹縣政府警察局竹北分局106 年2 月28日搜索暨扣押筆錄、自願搜索同意書、扣押物品目錄表各1 份及搜索扣押照片共8 張。」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告就起訴書所載之施用第一級毒品罪，願受科刑範圍為有期徒刑7 月之宣告，不得易科罰金。

（二）被告就起訴書所載之施用第二級毒品罪，願受科刑範圍為有期徒刑7 月之宣告，不得易科罰金。（三）合併應執行有期徒刑1 年，不得易科罰金。（四）如有扣案物或應沒收之物，請依法宣告沒收或銷毀。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項。

四、附記事項：

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議意旨參照）經查，被告前於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第461 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年5 月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第40號、毒偵字第546 號、第589 號為不起訴處分確定。復於97年5 月間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第611 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字5251號判決駁回，復經本院98年度聲字第338 號裁定與本院97年度竹北簡字第442 號判決合併定應執行刑為1 年2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，應認被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年後再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑。

（二）被告前於101 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度壢交簡字第2268號判決判處有期徒刑5 月確定，並於102 年1 月8 日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5 年以內故意再犯本件之犯行，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）沒收

1.按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定：「查獲之第

一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，本案扣案之海洛因3 包（總毛重3.81公克，總淨重2.96公克，經鑑驗餘重2.74公克），為被告所有、施用，依上開規定於該罪名項下沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1 項前段之規定，於該罪名項下，宣告沒收銷燬之，附此敘明。

2.刑法第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，扣案之殘渣袋2 個、挖杓3 支，屬被告所有，供被告犯本案施用第二級毒品犯罪事實所用之物，應依刑法第38條第2 項規定，於該罪名項下予以沒收。

3.另本件扣案竊車工具1 支、車牌號碼00-0000 失竊小客車1 部（無車牌）、8465-M8 車牌1 面，非屬違禁物，然或為他案之證據，且卷內亦無證據證明供本件犯罪所用，均不予宣告沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。