臺灣新竹地方法院108年度訴字第600號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第600號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

方羿璇

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4973號），本院判決如下：

主文

事實

一、方羿璇（原名方秀英）於民國106 年間，因經商失敗需錢孔急，欲向趙明堂借錢，乃經趙明堂要求開立本票以供擔保。詎方羿璇明知未得其前配偶林和阳之同意及授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，接續於附表所示之時間、在新竹市○○路00巷000 號10樓- 3 、新竹市中山路與四維路之全家便利商店、新竹市○○路000 號等處，在附表所示之本票上，填載各該編號所示之發票日、到期日、金額，並簽立自己（方秀英）之署名並捺指印後，冒用林和阳之名義，在發票人欄位上偽造「林和阳」之署名及捺指印1 枚，以此方式偽造其與林和阳為共同發票人之本票共8 紙，以示確係其與真正名義人林和阳共同開立之本票，再電話通知趙明堂前往上開地點，將各編號所示偽造之本票交予趙明堂，以票貼現金之方式向趙明堂借款而行使之，足生損害於林和阳及票據交易之信用性。

二、案經方羿璇自首後經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5分別定有明文。經查，本件認定事實所引用之供述證據，在本院準備程序中，檢察官、被告方羿璇及辯護人就證據能力均表示沒有意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證人於偵查中之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得為證據。

二、本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告方羿璇於偵查、本院準備程序及審理程序中均坦認不諱（見107 年度他字第3498號卷【下稱3498號他卷】第12頁、第19頁，108 年度偵字第4973號【4973號偵卷】第6 頁，本院108 年度訴字600 號卷【下稱本院卷】第29至35頁、第121 至131 頁），核與證人林和阳於偵查中之證述大致相符（見3498號他卷第24頁），並有刑事自首狀1 份、偽造之本票影本8 張、本院107 年度司票字第760號民事裁定1 份、被告提出其與被害人林和阳之和解書1 份等件附卷可佐（見3498號他卷第1 至3 頁、第4 頁、第9 頁、第29至31頁，4973號偵卷），足認被告自白核與事實相符，被告偽造有價證券之犯行堪以認定，應依法論處。

二、論罪科刑：

（一）按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。又被告行為後，刑法第201條規定雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日開始施行，揆其修正理由，係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7 日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2 項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，故係將前開條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。

（二）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於附表各編號所示之本票發票人欄上偽造「林和阳」之署名、指印，係偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之輕度行為，則為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。又按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。本件被告未經被害人之同意，在附表各編號所示之本票上，以偽造被害人之署名、指印之方式，偽造被害人為共同發票人後，持以向證人趙明堂借款，非係單純以偽造之本票作為借款擔保，而係為取得相當之金額乙情，業據被告供述在卷（本院卷第127 頁），是依前揭說明，就被告所為，亦不另論詐欺取財罪，附此說明。

（三）被告係基於同一借款之目的，接續偽造同一他人即告訴人名義之本票作為擔保，被告數次偽造本票行為係出於同一犯意，而接續為之，應合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。

（四）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告係於有偵查犯罪權限之機關知悉其本案犯行前，於107 年10月22日主動遞狀向檢察官供承其犯罪之全部內容，當已構成自首無訛，考量因被告之自首及嗣後之自白，使檢察官及本院得迅速認定其犯罪事實，節省司法資源，兼衡被告與被害人林和阳已達和解（見4973號偵卷第7 頁背面），本院爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為本件犯罪當時，尚無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其以被害人林和阳名義偽造本票以為借款之擔保，妨害有價證券之正常交易秩序及安全，並損及被害人林和阳、趙明堂之權益，實值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，惟其對被害人林和阳之借款，尚未全數清償，亦無法與被害人趙明堂達成和解，兼衡被告高中畢業之智識程度、曾從事過燈飾業、餐廳業，離婚、有小學5 年級之子女，由前夫撫養，目前打零工、與母親同住、需照顧失智母親，目前負債約新臺幣2 、300 萬元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故2 人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收；又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利。經查，附表各編號所示之本票上共同發票人「林和阳」署名及指印部分既係偽造，就此偽造之共同發票人部分，應依上開規定宣告沒收，至於各該本票上共同發票人欄內偽造之「林和阳」署名及指印，屬前述偽造以「林和阳」為共同發票人本票內容之一部分，已因該部分偽造有價證券之沒收而包括在內，自無重複諭知沒收之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官孫立婷、高如應到庭執行職務。