臺灣新竹地方法院108年度訴字第894號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第894號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

彭文進

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵續字第7 號、108 年度毒偵字第934 號、第1155號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第8 行關於「總純質淨重為18.9822 公克」之記載應更正為「總純質淨重為14.23 公克」；犯罪事實欄一、（三）第2 行關於「以玻璃球燒烤方式」之記載應更正為「以捲菸方式」；證據並所犯法條欄關於「二、證據」之記載應更正為「一、證據」；證據部分應補充「警員陳景苡製作之偵查報告1 份（見毒偵193 卷第5 頁）」、「搜索過程及扣押物品照片共22張（見毒偵193 卷第21頁至第32頁）」、「被告彭文進於本院審理時之自白（本院卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告彭文進就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）、（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。

㈢查被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國101 年9 月13日，以101 年度審易字第751 號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月並確定；②又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101 年11月22日，以101 年度竹東簡字第241 號判決處有期徒刑4 月並確定；③又因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院於101 年12月18日，以101 年度訴字第684 號判決處有期徒刑7 月，併科罰金新臺幣（下同）61,962元並確定；④又因違反森林法案件，經本院於103 年2 月27日，以102 年度訴字第300 號判決處有期徒刑7 月，併科罰金256,000 元並確定；⑤又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於102 年7 月31日，以102 年度竹東簡字第65號判決處有期徒刑5 月並確定。上開①至④案件，經本院以103 年度聲字第576 號裁定應執行有期徒刑1 年8月，併科罰金317,962 元並確定（下稱甲執行刑）。甲執行刑與上開⑤案件接續執行，於103 年9 月10日因縮短刑期假釋出監（接續執行罰金易服勞役），迄至104 年9 月6 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。詎其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

㈣又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案起訴書犯罪事實欄一、（一）部分之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知係被告由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第一級、第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第一級、第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示之施用第一級及第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並均依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、法院判刑確定及緩起訴處分（嗣經撤銷），仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高職肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第53頁至第54頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就不得易科罰金部分，定其應執行之刑。

三、沒收部分：

㈠扣案之海洛因5 包（送驗淨重共3.89公克，驗餘淨重共3.84公克）及甲基安非他命4 包（總淨重18.9822 公克，總純質淨重14.23 公克），係查獲之第一級、第二級毒品，應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於其起訴書犯罪事實欄一、（一）施用第一級、第二級毒品罪刑項下，分別均宣告沒收銷燬之；又盛裝前開毒品之包裝袋9 只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。

㈡扣案之電子磅秤1 台，係被告所有且供其起訴書犯罪事實欄

一、（一）施用第一級毒品犯罪所用之物；扣案之吸食器2組，均係被告所有且供其起訴書犯罪事實欄一、（一）施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告坦認在案（見毒偵193卷第8 頁反面至第10頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於其上開罪刑項下，分別宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。