臺灣新竹地方法院108年度聲字第774號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第774號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

郭家成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第535 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、聲請意旨略以：上列受刑人郭家成因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

四、經查：

㈠按判決應宣示之，刑事訴訟法第224 條第1 項前段定有明文。又協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455 條之10第1 項定有明文可稽。是以依法不得上訴之協商科刑判決之案件，縱有人提起上訴，因其上訴係法律上不應准許者，其上訴並不合法，且不合法之上訴，亦不足以阻斷原判決之確定，是以第一審科刑之協商判決，於判決生效時即告確定。查受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，係經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國107 年7 月9 日以107 年度訴字第225 號、第273 號協商判決宣示之，此有該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第5 頁至第7 頁、第84頁至第150 頁），是揆諸前揭規定，上開案件係屬不得上訴之案件，自應於107 年7 月9 日即告確定，是聲請書附表認上揭判決係於107 年7 月23日確定即屬有誤，應予更正。

㈡而受刑人因如附表所示之違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、侵入住宅竊盜等案件，先後經基隆地院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案。其中，如附表編號1 至2 所示之各該罪刑，業經基隆地院以107 年度訴字第225 號、第273 號判決定應執行有期徒刑1 年1 月確定在案等節，有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見本院卷第5 頁至第14頁、第84頁至第150 頁）。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，迺因本院於法應受其聲請範圍之限制，是經核其聲請形式上於法並無不合，爰審酌各罪罪質、所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示。

五、此外，依卷附受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，受刑人前於106 年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經基隆地院於106 年12月22日以106 年度基簡字第2133號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，於107 年1 月22日確定乙節，有該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷憑參（見本院卷第151 頁至第157 頁、第84頁至第150 頁）。是前揭基隆地院106 年度基簡字第2133號判決之確定日實早於本案首先確定之附表編號1 、2 所示之罪，且附表編號1 所示之罪（犯罪日期為106 年11月10日上午某時），確係於前揭基隆地院106 年度基簡字第2133號判決確定前所犯，則附表編號1 所示之罪刑與前揭基隆地院106 年度基簡字第2133號判決所示之罪，似符併合處罰之要件，亦較符依各該罪刑最早確定日之排序結果（惟因涉及得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰之情形，仍須由受刑人依法請求檢察官定應執行刑，此乃當然之理），又倘將來附表編號1 所示之罪刑確與基隆地院106 年度基簡字第2133號判決所示之罪刑併定執行刑後，聲請人如欲再就附表編號2 至4 所示之罪刑重新聲請，因聲請之基礎事實與本案已有不同，並不違反一事不再理原則，末此敘明。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。