臺灣新竹地方法院108年度訴字第392號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第392號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳昱廷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5076號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第27行關於「在新竹市中央路之統一超商內」之記載應更正為「在新竹市中央路之萊爾富超商內」、第29行至第30行關於「陳昱廷及鄭存家因而分得共計2 萬元之報酬」之記載應更正為「陳昱廷因而分得1,000 元之報酬」；證據部分應補充「被告陳昱廷於本院審理時之自白（見本院卷第67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按民國106 年4 月19日修正公布之組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項原規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。嗣組織犯罪防制條例第2 條第1 項又於107 年1 月3 日修正公布，將內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，亦即犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，比較新舊法結果，自以行為時即106 年4 月19日修正公布之組織犯罪防制條例第2條第1 項之規定有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，被告陳昱廷所犯本件參與犯罪組織犯行，自應適用106 年4 月19日修正公布之組織犯罪防制條例第2 條之規定，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。

㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息、假冒客服人員、偵辦刑案之公務員、銀行人員、收集取得或提供人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、偽造文書資料、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告所分擔之提供人頭帳戶及提領款項工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與鄭存家、「仔仔」及其他詐欺犯罪組織成員間，就本件犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

㈣刑法第339 條之4 第1 項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。

㈤被告所為提供人頭帳戶並對同一被害人之數次提款行為，係基於單一之犯意，於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。查本件被告所參與之犯罪組織即為詐欺集團，其成員原本即係以假冒政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪為目的而組成，是被告既於參與該等犯罪組織之行為繼續中，更實行前開詐欺取財犯行，可認被告所犯參與犯罪組織罪及三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一重罪即刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認上開二罪應予分論併罰，尚有誤會，附此敘明。

㈦查被告前因妨害自由等案件，經本院於103 年9 月24日，以103 年度訴字第95號判決處有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑5 月並確定，於106 年8 月9 日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺犯罪組織並提供帳戶、擔任「車手」，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、素行、於集團內之分工角色及重要性，並考量本件受損害之金額，暨被告自述國中畢業之智識程度及經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：按共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。經查，本件被告實際獲得之報酬為新臺幣（下同）1,000 元，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時陳述明確（見臺灣士林地方法院檢察署107 年度偵字第5119號卷第13頁、第78頁至第79頁、臺灣新竹地方法院檢察署107 年度偵字第5076號卷第96頁、第113 頁反面、本院卷第67頁），即為本件被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官孫立婷提起公訴，檢察官陳榮林到庭執行職務。

（本件原定於108 年8 月9 日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）