臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第215號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　109年度竹簡字第215號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

蔡仕基

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第17號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行關於「意圖為自己不法之所有」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第3 行至第4 行關於「竊取陳秋寶所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後旋騎乘該車離開現場」之記載應補充為「徒手竊取陳秋寶所使用疏未拔取鑰匙之車牌號碼000-000 號普通重型機車，直接啟動機車電門後，旋騎乘該車離開現場」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序部分：刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449 條第2項定有明文。本件被告雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告蔡仕基已自白犯罪（見偵緝字卷第3 頁反面），本院認合於刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：

㈠核被告蔡仕基所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡查被告前①因竊盜案件，經本院於民國100 年4 月28日，以100 年度竹東簡字第62號判決處有期徒刑3 月並確定；②又因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於100 年7 月14日，以100 年度交易字第172 號判決處有期徒刑7 月並確定；③又因竊盜案件，經苗栗地院於100 年8 月30日，以100 年度苗簡字第773 號判決處有期徒刑3 月並確定；④又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於100 年10月21日，以100 年度審易字第828 號判決處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑7 月並確定；⑤又因竊盜等案件，經本院於100 年10月27日，以100 年度審易字第781 號判決處有期徒刑5 月（共7 罪）、3 月、6 月、4 月，應執行有期徒刑3 年10月並確定。上開①至⑤案件，經本院以101 年度聲字第629 號裁定應執行有期徒刑5 年2 月並確定，於105 年3 月21日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，入監執行殘刑8 月又27日，於106 年6 月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，詎猶不知悔改，再犯本案竊盜犯行，顯然並未記取教訓，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之普通重型機車1 輛，已由被害人陳秋寶領回，有贓物認領保管單1 份附卷可考（見偵字卷第9 頁），犯罪所生危害業已減低；並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取物品之價值，暨其自述國中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵字卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告所竊取之普通重型機車，已由被害人領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王遠志提起公訴。