臺灣新竹地方法院109年度訴字第853號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄

109年度訴字第853號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

季銘順

選任辯護人

楊一帆律師

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6539號、109年度偵字第1945號、第5105號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國110年12月2日上午9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：

通 譯 黃雅婷審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○犯重利罪，共二罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

二、犯罪事實要旨：

㈠甲○○基於重利之犯意，於民國107年2月間某日，在新竹縣○○市○○路000號住處內，乘丙○○需錢孔急之際，貸予丙○○新臺幣（下同）150萬元，且約定計息方式係每月1期，每期利息為6分利（即月息6％，相當於年息72％），經丙○○以現金支付上開款項之部分利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣丙○○因無力繼續償還上開債權利息總和，遭乙○○於107年4月6日3時20分許，前往丙○○住處旁即余維昆、莊賢暉、莊鴛琴位於新竹縣○○鄉○○街00巷0號、5號、7號等住處潑灑柏油（所涉毀損罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署以107年度偵字第5963號不起訴處分確定），丙○○因懼怕再受騷擾，遂出面協商償還債務事宜（原起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）。

㈡甲○○基於重利之單一犯意，於100年至107年間，在不在新竹縣○○市○○路000號住處內，乘丁○○需錢孔急之際，接續貸予丁○○共30萬元，且約定計息方式係每月1期，每期利息為8分利（即月息8％，相當於年息96％，經丁○○陸續將上開利息匯款至甲○○祥所使用帳戶內，而取得與原本顯不相當之重利，嗣於107年結算尚未清償之本金及利息共92萬元（原起訴書犯罪事實欄一、㈢前段部分）。

三、處罰條文：刑法第344條第1項。

四、附記事項：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」；「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告甲○○為本案各該重利犯行，固均曾收取與原本顯不相當之重利，惟其於本院審理中，各與被害人丙○○、告訴人丁○○達成和解，與前者重新約定剩餘未清償債務之給付方式，後者則於結算債權債務關係後，另賠訖告訴人丁○○10萬元等情，此有本院110年3月22日訊問筆錄、本院110年度附民移調字第31號調解筆錄各1份（見訴字卷一第306頁至第307頁、第309頁）附卷憑參，是被告先前於本案已獲之犯罪所得，業因其等達成和解、結算後，應有部分實已返還被害人丙○○、告訴人丁○○，已足達刑事沒收制度之立法目的，故認被告就本案之上開犯罪所得部分，若再予以沒收，實有過苛之虞，公訴人乃與被告達成不予聲請沒收之協商合意，本院當不予宣告沒收或追徵。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事第二庭書記官 蕭妙如 審判長法 官 楊數盈