臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

林晉賢

上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告案件（110年度執聲字第1084號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人前因犯詐欺罪，經臺灣高等法院（下稱高院）於民國109年10月8日以109年度上訴字第2355號判決判處應執行有期徒刑10月、7月（聲請書漏未記載「7月」，應予補充），同時宣告緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，於109年11月26日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年內（即109年11月26日至110年11月25日止），完成40小時法治教育，另向國庫支付新臺幣（下同）10萬元。惟其於保護管束期間違反應遵守事項情形如下：

㈠違反刑法第75條之1規定：

1.第1款：於緩刑前（犯罪時點：109年8月4日，聲請書誤載為「8月6日」，應予更正）另涉一起持有第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度桃簡字第3156號判決判處有期徒刑3月，並於110年8月17日確定。

2.第4款：於保護管束期間經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）多次發函告誡促請，仍未參加任何一場法治教育。亦未向國庫支付10萬元。

㈡違反保安處分執行法第74條之2規定：

1.第1款：於保護管束期間內再涉犯殺人未遂，經新竹地檢署檢察官偵查後起訴，由本院110年度訴字第383號審理中。此外，另涉共同運輸第一級毒品案件（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37945號），均屬未保持善良品行且情節重大。

2.第2、4款：分別於110年1月29日、2月26日、8月24日、9月17日、10月22日、11月26日均未遵從執行保護管束者命令到新竹地檢署報到，本案經新竹地檢署觀護人9月16日至湖口指定送達地、9月27日至關西戶籍地訪視未獲，並函請湖口及關西警方協尋，經警回函亦表示訪視未獲，無法聯繫上受刑人。　綜上所述違規顯已違反刑法第75條之1第1項第1、4款及保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，或違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1、4款分別定有明文。另按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有規定。

三、經查：

㈠受刑人前因犯詐欺罪，經高院以109年度上訴字第2355號判決判處應執行有期徒刑10月、7月，均緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成40小時之法治教育課程，另向國庫支付10萬元，於109年11月26日確定。惟其於緩刑前即109年8月4日更犯持有逾量第三級毒品案件，經桃園地院於110年7月16日以109年度桃簡字第3156號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，於110年8月17日確定等情，有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定一節，足堪認定。

㈡次查，受刑人本應於判決確定起1年內完成40小時之法治教育課程及向國庫支付10萬元，惟其經新竹地檢署多次發函通知均未履行，此有該署執行社區處遇命令、告誡函暨送達證書、觀護輔導紀要在卷可憑，是其違反緩刑所定負擔條件一事甚明。

㈢復查，受刑人於受緩刑宣告之保護管束期間，復涉如前開所述殺人未遂、共同運輸第一級毒品等故意犯罪，有新竹地檢署110年度偵字第1401、1402、1405、1406、3116、3316、3401號及110年度少連偵字第83號起訴書及刑事警察大隊航警刑字第11000365971號刑事案件移送書附卷可參，所為顯屬未保持善良品行且情節重大，已難期待其能悔改警惕。

㈣末查，受刑人於緩刑期間內受合法送達通知，卻分別於110年1月29日、2月26日、8月24日、9月17日、10月22日、11月26日等應遵期至新竹地檢署觀護人室報到之日，均未依規定履行。再該署觀護人於同年9月16日至湖口指定送達地、9月27日至關西戶籍地訪視，均無人在家，而函請湖口及關西員警協尋亦無法聯繫上受刑人，有該署之未報到告誡函暨送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況訪視報告表、新竹地檢署請警察機關採行複數監督之執行回復表等在卷可稽，上開違反事項亦經本院核閱無誤。

㈤本院審酌受刑人再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等因子，兼衡前揭刑事判決中對受刑人所為之「付保護管束」諭知，亦係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件等節，認受刑人前揭違反刑法第75條第1項第1、4款，保安處分執行法第74條之2第1、2、4款，實難認其有保持善良品行，違反保護管束情節堪認重大。執上情觀之，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。