熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 910
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事裁定

110年度聲字第1691號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 110 年 12 月 29 日

法官楊祐庭

聲請人
即受刑人
林俊豪

上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人即受刑人林俊豪因公共危險案件,經本院109年度原交易字第5號判決判處應執行有期徒刑5月確定;又因公共危險案件,經本院109年度竹東原交簡字第62號判決判處有期徒刑3月確定。為受刑人基本之權益,以使達合刑及累進處遇之便,故向本院聲請合併定應執行刑等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者,受刑人或其法定代理人、配偶,亦得請求前項檢察官聲請之,刑事訴訟法第477條定有明文。是受刑人並無直接逕向法院聲請定其應執行刑之權利,倘其誤向法院聲請,自屬於法無據,法院應裁定駁回之。

三、查本案係由受刑人本人於民國110年12月13日具狀逕向本院聲請定其應執行之刑,而非由檢察官聲請,有刑事聲請合併定刑狀附卷可參,揆諸前開規定及說明,受刑人並非合法之聲請權人,故其聲請於法不合,應予駁回。又本院雖裁定駁回聲請人之聲請,然此僅係程序上之駁回,受刑人仍可依法請求檢察官向本院提出聲請,自不待言,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  110  年  12  月  29  日

刑事第四庭 法 官 楊祐庭

中  華  民  國  110  年  12  月  29  日

書記官 陳紀語

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新竹地方法院110年度聲字第1691號於民國 110 年 12 月 29 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。