臺灣新竹地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

呂宗瑾

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15032號、110年度少連偵字第164號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；而起訴書應記載（一）被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。（二）犯罪事實及證據並所犯法條；且起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264條定有明文，此乃法定必須具備之程式。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；而案件有起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，同法第273條第6項、第303條第1款亦分別定有明文。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。次按，刑事審判採彈劾主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判，此觀刑事訴訟法第268條、第267條自明。是如起訴書犯罪事實之記載未臻具體明確，無足據以與其他犯罪事實區分，法院自難界定審判之範圍，倘仍逕為實體判決，恐有刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決」之虞。尤有甚者，縱嗣後該判決業經確定，亦難確定該判決既判力之範圍，倘檢察官復就未臻具體明確之犯罪事實再行起訴，將致使法院無從判斷與前開已判決確定之案件是否屬同一案件，並有致被告無端再陷訟累之虞。

二、經查，本件起訴書犯罪事實欄一、記載「甲○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC；下同）具有成癮性、濫用性及社會危害性，如供人施用，對人之身體健康將造成極大危害，分別經主管機關公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得非法販售，竟為牟取不法利益，基於販賣第三級之犯意，…，分別於如附表所示時、地，以如附表所示之代價，販賣如附表所示之4-甲基甲基卡西酮予附表所示之人」，然觀起訴書附表編號1、2之「時間」欄分別記載「110年4月至5月間(至少3次)」、「110年4月至5月間(除編號3外，另至少有5次)」、「地點」欄分別記載「新竹縣竹北市縣○○路000號或新竹縣○○市○○路000號之萊爾富便利商店」、「新竹縣○○市○○街00號2樓(被告甲○○當時居所)或少年范○峻住家」，究竟可資特定之各次行為時間、地點為何，檢察官並未指出，起訴意旨就上開多次犯罪行為時間、地點之敘述未臻具體明確，本院難以界定審判之範圍，亦已令被告及辯護人無從防禦。

三、揆諸前揭說明，本件起訴意旨於法律上必備之程式顯有未備，自應由公訴人於本裁定送達後14日內，補正如主文所示之事項，以確定本案起訴犯罪事實之範圍。

四、爰依刑事訴訟法第273條第6項之規定，裁定如主文。