臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

文爍萌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11795號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告文爍萌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間均不同，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告不知依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人達成和解，是部分損害已受回復，另考量被告罹有相關精神疾病，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第11795號被告　文爍萌　女　30歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○○街00巷0號9樓居新竹市○區○○路0段000巷00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李茂禎律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、文爍萌意圖為自己不法之所有，於附表各編號所示之時間，在新竹市○區○道路0段0號之統一超商內，徒手竊取置放在貨架上、由吳榮哲所管領如附表各編號所示之商品（價值共新臺幣【下同】619元），並置入其隨身攜帶之購物袋內，得手後未結帳即離去，嗣經吳榮哲察覺遭竊，報警處理，循線查悉上情。

二、案經新竹市警察局移送偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告文爍萌於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人吳榮哲於警詢指述之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片35張、現場照片9張、車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟1片等資料在卷可佐，是被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告文爍萌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院

本件證明與原本無異

參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。